Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 11АП-5189/2008

11 августа 2008 г.

Дело N А72-4738/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лукьяновой Т.А., судей Селиверстовой Н.А. и Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрюковой Г.А., с участием: от заявителя - Гуняшева Г.В., доверенность от 14.04.2008 г.; от должника - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2006 года по делу N А72-4738/2006 (председательствующий Козюкова Л.Л., судьи Садило Г.М., Модонова Н.А.) о прекращении производства по делу по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Ульяновской области к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Мелекесского района, Ульяновская область о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Мелекесского района (далее - МУП ЖКХ ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2008г. МУП ЖКХ, Ульяновская область, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное управление. Конкурсным управляющим утвержден Шамсутдинов К.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2006 года по делу N А72-4738/2006 конкурсное производство в отношении должника завершено, а также взысканы в пользу арбитражного управляющего Шамсутдинова К.А. вознаграждение, расходы по опубликованию, почтовые расходы, в остальной части требования арбитражного управляющего оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением МИФНС РФ N 1 по Ульяновской области обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы в своей жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о выплате вознаграждения.

Представитель МИФНС РФ N 1 по Ульяновской области в судебном заседании просил определение отменить в части взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего, принять новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2006 года по делу N А72-4738/2006 .

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе заявитель обжалует определение от 16 июня 2007 года только в части отнесения расходов и представитель заявителя подтвердил, что не просят о пересмотре судебного акта в части завершения конкурсного производства, в связи с чем апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий МУП ЖКХ Шамсутдинов К.А. представил в Арбитражный суд Ульяновской области отчет о результатах проведения конкурсного производства, просит его принять, конкурсное производство в отношении должника завершить.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о возложении на Федеральную налоговую службу возмещение расходов (с последующими уточнениями) на проведение процедур банкротства в сумме 189 989 руб. 30 коп., составляющие в том числе: вознаграждение управляющего - 75 500 руб., расходы на опубликование - 3 905 руб. 80 коп., консалтинговые услуги - 42 000 руб., почтовые расходы - 203 руб. 50 коп., оформление архивной документации - 25 000 руб., ГСМ - 9 600 руб., командировочные расходы - 5 750 руб., расходы за использование техники -4 000 руб., услуги нотариуса - 30 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2007 г. по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ульяновской области МУП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шамсутдинов К.А.

06.10.2007 г. в "Российской газете" N 223 (4486) опубликованы сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно акту инвентаризации от 16.10.2007 г. имущество должника не выявлено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что для установления наличия или отсутствия зарегистрированных прав на недвижимое и движимое имущество за МУП ЖКХ Мелекесского района направлены запросы:

в УФРС по Ульяновской области, согласно полученным ответам за N 01/266/2007-040 от 06.09.2007 г., N 01/118/2008-245 от 04.05.2008 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах МУП ЖКХ Мелекесского района на объекты недвижимости на территории Ульяновской области отсутствуют;

в УОГУП Бюро технической инвентаризации, которое письмами за N 2212 от 28.04.2008г. и от N 4326 от 03.09.2007 г. сообщило, что сведения о принадлежности МУП ЖКХ по праву собственности недвижимого имущества отсутствуют;

в Управление федерального кадастра объектов недвижимости Ульяновской области, согласно письму, которого за N 163 от 15.11.2007 г. отсутствуют сведения о регистрации прав на землю за МУП ЖКХ, а также о наличии ареста, залога и иных обременении;

в РЭО ГИБДД УВД г. Димитровграда, согласно письмам, которого за N 141 от 13.02.2007 г., N 363 от 07.05.2008 г. зарегистрированного за МУП ЖКХ Мелекесского района автотранспорта не имеется;

в Гостехнадзор Мелекесского района, согласно письму, которого без номера и даты, зарегистрированных за МУП ЖКХ Мелекесского района тракторов дорожностроительных машин не зарегистрировано.

Задолженность МУП ЖКХ Мелекесского района перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует.

В установленном порядке конкурсным управляющим проведена работа по выявлению кредиторов и составлению реестра кредиторов и установлено наличие задолженности МУП ЖКХ Мелекесского района перед кредиторами третьей очереди а размере 2 406 888 руб. 79 коп. Реестр требований кредиторов МУП ЖКХ Мелекесского района закрыт 06.12.2007 г. Требования кредиторов МУП ЖКХ Мелекесского района не удовлетворены в связи с отсутствием средств у предприятия должника.

Судом установлено, что в процессе конкурсного производства произведены внеочередные расходы на опубликование - 3 905 руб. 80 коп., почтовые расходы - 203 руб. 50 коп., а также вознаграждение за период с 14.09.2007 г. по 19.05.2008 г. в сумме 75 500 рублей.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что внеочередные расходы подтверждены первичными бухгалтерскими документами и ликвидационный баланс МУП ЖКХ Мелекесского района по состоянию на 24.01.2008 г. согласован с МРИ ФНС N 1 по Ульяновской области.

Документы МУП ЖКХ Мелекесского района подлежащие обязательному хранению переданы для архивного хранения в Администрацию МО Мелекесский район, что подтверждается справкой от 19.02.2008 г.

Расчетные счета МУП ЖКХ Мелекесского района закрыты.

Согласно справке ГУ УПФ РФ в Мелекесском районе без номера и даты конкурсным управляющим МУП ЖКХ Мелекесского района представлены сведения о работающих застрахованных лицах и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже в соответствии с ФЗ от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ.

Следовательно, доводы уполномоченного органа о необоснованности обжалуемого судебного акта не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 59 пункт З Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом имеет право получать вознаграждение, в размерах и в порядке, которые установлены данным законом.

Статья 24 Закона о банкротстве дает право арбитражному управляющему получать вознаграждение в порядке и размере, установленным законом, следовательно из контекста вышеприведенных норма права можно сделать вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относится к трудовым выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией Российской Федерации и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Статьей 26 пункт 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Арбитражный управляющий имеет право обращаться в суд с ходатайствами, получать вознаграждение в размерах и в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия находит также состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы об отказе в выплате вознаграждения в связи с не предоставлением конкурсным управляющим информации кредиторам о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, не проведении собраний кредиторов.

В статье 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2008г. также Шамсутдинов К.А. не был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением (л.д. 95-99 т. 3).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований. Однако, заявитель не представил суду достоверных доказательств в обоснование своих требований.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 1 по Ульяновской области не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2006 года по делу N А72-4738/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова