Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 11АП-4709/2008

12 августа 2008 г.

Дело N А55-1967/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" - филиал фонда в Самарской области - Макрушин Г.Г., доверенность от 30.07.2008г.,

от ответчика Департамента управления имуществом городского округа Самара - Степина И.А., доверенность N 3590 от 16.07.2008г., удостоверение N 319 от 05.08.2008г.,

от муниципального образования городской округ Самара - Радаев А.Г., доверенность N 04/06-74 от 27.03.2008г., удостоверение N 3009 от 24.12.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу заместителя прокурора Самарской области, г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2008 года о прекращении производства по делу N А55-1967/2008 (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску заместителя прокурора Самарской области, г. Самара, к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" - филиал фонда в Самарской области, г. Самара; к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, о признании недействительным аукциона, проведенного 27.12.2007г. по продаже муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Некрасовская, 30,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Самарской области, г. Самара, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительным аукциона, проведенного 25.12.07г. Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" - филиал фонда в Самарской области, г. Самара, по продаже муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Некрасовская, 30, цокольный этаж: комнаты N N 1-18, площадью 224,90 кв.м.

При этом заявитель исходил из того, что в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Прокурор в случаях необходимости защиты публичных интересов, охраны государственных или общественных интересов вправе обратиться в арбитражный суд. Иск подан в защиту интересов города Самары, поскольку торги, на которых было реализовано муниципальное имущество, были проведены, по мнению прокурора, с нарушением требований законодательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2008 года производство по делу прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с неподведомственностью спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2008 года отменить и передать дело на новое рассмотрение суда первой инстанции по существу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение о прекращении производства по делу вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела. По мнению прокурора, предметом иска по данному делу является признание торгов недействительными, а основанием иска - обстоятельства, связанные с нарушением правил проведения торгов в порядке приватизации. Требования о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Некрасовская, 30, цокольный этаж: комнаты N N 1-18, площадью 224,90 кв.м., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества предметом иска не является. Поэтому в качестве ответчиков обоснованно привлечены организаторы торгов, каковыми являются Департамент управления имуществом городского округа Самара и РФФИ в лице филиала в Самарской области. Гражданин Жныкин А.А., заключивший сделку по результатам торгов, не может быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Судом не установлено, в каких целях Жныкин А.А. приобрел с торгов нежилое помещение. В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением пункта 1 указанной статьи не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила указанного Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, по мнению заявителя, не вправе был прекращать производство по делу как неподведомственному арбитражному суду.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель первого ответчика - РФФИ в лице филиала в Самарской области, в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что определение о прекращении производства по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и просил апелляционную жалобу прокурора оставить без удовлетворения, а определение - без изменения.

Второй ответчик - Департамент управлением имуществом городского округа Самара, отзыв на апелляционную жалобу не предоставил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы прокурора согласился и просил ее удовлетворить.

Представитель муниципального образования городской округ Самара просил оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе прокурора, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, РФФИ в лице филиала в Самарской области на основании договора об организации торгов N ГОС-01/07/ПД от 22.11.2007 года, заключенного с Департаментом управления имуществом городского округа Самара, 26.12.2007 года проведен аукцион по продаже недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Некрасовская, д. 30, площадью 224,90 кв. м., лот N 34.

Согласно протоколу об итогах аукциона N 3/1-34 от 25.12.2007 года победителем торгов признан Жныкин Александр Александрович.

Договор купли-продажи указанного выше нежилого помещения, заключенный по итогам аукциона Департаментом управления имуществом городского округа Самара и Жныкиным Александром Александровичем, лицами, участвующими в деле, не представлен.

По настоящему делу прокурором заявлен иск о признании недействительным аукциона, проведенного первым ответчиком на основании договора, заключенного со вторым ответчиком. Победителем аукциона является гражданин Жныкин А.А.

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Жныкин А.А. является лицом, права которого непосредственно затронуты предъявленным иском, и рассмотрение дела без его участия в качестве ответчика невозможно.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Сведений о том, что гражданин Жныкин А.А. является индивидуальным предпринимателем истцом не предоставлено.

В силу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Заявленными заместителем прокурора Самарской области требованиями о признании аукциона недействительным, по существу оспариваются права и законные интересы гражданина Жныкин А.А. как победителя аукциона и приобретателя спорного имущества, который должен участвовать в деле в качестве ответчика.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное дело не может быть рассмотрено без участия Жныкина А.А., физического лица, в качестве стороны по делу, поскольку решением по делу напрямую будут затронуты его права и обязанности.

При таких обстоятельствах данный спор, подлежащий рассмотрению с обязательным участием физического лица, не относится к подведомственности арбитражного суда, и суд первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса российской Федерации является необоснованной и не может быть принята судом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя. Споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 Гражданского процессуального кодекса РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции. При разрешении таких споров могут быть применены положения Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению судом общей юрисдикции при рассмотрении спора с участием физического лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, но не прошедшего государственную регистрацию в качестве такового.

Кроме этого, арбитражный апелляционной суд считает, что иск по настоящему делу подан неуполномоченным лицом по следующим основаниям.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен конкретный перечень исков, с которыми он вправе обратиться в арбитражный суд, а именно: с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Данный перечень исков и заявлений является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, на что обращено внимание в п. 1 информационного письма Генпрокуратуры РФ от 22 августа 2002 г. N 38-15-02 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными торгов, не предусмотрено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с нормами материального и процессуального права пришел к выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Каких-либо других оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Однако прокурор в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2008 года по делу N А55-1967/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя прокурора Самарской области, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина