Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 11АП-4926/2008

12 августа 2008 г.

Дело N А65-3339/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Романенко С.Ш.,

судей: Балакиревой Е.М., Балашевой В.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой Ю.И.

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 помещения суда дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Организатор пассажирских перевозок", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2008г. по делу NА65-3339/2008 по иску индивидуального предпринимателя Гилазетдинова Т.Г., г. Казань, Муниципальному унитарному предприятию "Организатор пассажирских перевозок", г. Казань, о взыскании 29 600 руб. задолженности, 5 000 руб. расходов пор оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Гилазетдинов Т.Г. обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к МУП "АСДУ-А" о взыскании 29 600 руб. задолженности, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2008г. произведена процессуальная замена ответчика МУП "АСДУ-А" на Муниципальное унитарное предприятие "Организатор пассажирских перевозок".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2008 г. по делу N А65-3339/2008 исковые требования удовлетворены. С Муниципального унитарного предприятия "Организатор пассажирских перевозок", в пользу индивидуального предпринимателя Гилазетдинова Талгата Гарифзяновича, взыскано 29 600 руб., 1 184 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине, 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие "Организатор пассажирских перевозок", обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2008г. по делу N А65-3339/2008 отменить, в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что просрочка исполнения требований договора со стороны истца является первичной, т.к. бездействие истца в данном случае фактически лишило ответчика возможности выполнить договорные обязательства, не прибегая к мерам защиты своих гражданских прав.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что указанное судом основание для взыскания денежных средств не применимо, т.к. во-первых, первичной причиной неисполнения договора было бездействие истца, не требовавшего установления новых сроков установки оборудования, и, во-вторых в связи с тем, что убытки в данном случае причинены не в результате расторжения или изменения договора.

Не согласен заявитель так же с доводами суда о неотносимости к делу вещественного доказательства - представленного комплекта оборудования, накладной от 14.09.2004 не основаны на фактических обстоятельствах дела, а являются, по сути, не аргументированным принятием доводов истца. Заявитель считает так же судом ошибочно указано, что "индикация 1МТ-003.04 1ЛЧР" является серийным номером устройства. В данном случае, вышеуказанное обозначение является техническим артикулом, несущим в себе характеристики оборудования, а не определяет конкретный образец индивидуально оборудования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение необоснованно и незаконно, вынесено без учета фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание представители сторон, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, имеются уведомления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, договор на установку технических устройств бортового комплекта навигационной системы от 19.08.2004 г. N БК-56 согласно условиям которого ответчик (исполнитель по договору) обязался оборудовать автобус марка ПАЗ-320 530 истца (заказчика по договору) бортовым комплектом аппаратуры, обеспечивающим их работу в общегородской системе АСДУ-А по утвержденной технологии, а также осуществлять их техническое обслуживание и ремонт на безвозмездной основе в течение гарантийного срока. Наименование выполняемых работ определялось в спецификации (Приложение N 1). Сроки выполнения работ, предусмотренных в спецификации, устанавливались в графике выполнения работ (Приложение N 2).

Согласно п. 4.2. договора цена работ составляла 29 600 руб.

Истец 21.03.2005г. по квитанции перечислил ответчику 29 600 руб. за установку бортового компьютера по договору N БК-56 от 19.08.2004г. (л.д.9).

Однако, ответчик работы по установке бортового компьютера не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.7.1. договора суд первой инстанции правильно указал, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке заказчиком в случае потери права пассажирского обслуживания населения в г.Казани по административным, правовым и др. причинам. Согласно адресованному истцу уведомлению Комитета по транспорту и связи г. Казани от 27.06.2007 г. N 1687 с 01.07.2007 г. закрыты маршруты и считаются недействительными паспорт автобусного маршрута, схема опасных участков и расписание движения автобусов по маршруту N 140.(л.д.11), следовательно истец правомерно заявил о расторжении договора в одностороннем порядке.

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно квитанции от 21.03.2005 г. истец перечислил ответчику 29 600 руб. за установку бортового компьютера по договору N БК-56 от 19.08.2004 г. (л.д. 9).

Однако, ответчик оплату получил, но бортовой компьютер не установил, денежные средства до настоящего времени не возвратил.

В силу ст.ст. 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не представил документальных доказательств приобретения бортового компьютера для истца.

Поскольку договор на установку технических устройств бортового комплекта навигационной системы N БК-56 был заключен сторонами 19.08.2004 г., истец оплату по договору произвел 21.03.2005 г.

В договоре на установку технических устройств бортового комплекта навигационной системы от 19.08.2004 г. N БК-56 наименование и идентификационный номер бортового компьютера не указан. В накладной Б.К./АСДУ-А N 16 от 14.09.2004 г. указан номер бортового комплекта - NT-003.04 UHF.

Кроме того, товарная накладная Б.К./АСДУ-А N 16 составлена 14.09.2004 г., то есть до произведенной истцом оплаты, два платежных поручения от 28.05.2004 г. N 133, N 145 свидетельствуют о платежах, произведенных еще до заключения договора с истцом - 19.08.2004 г.

Два других платежных поручения от 01.11.2004 г. N 247 и от 02.11.2004 г. N 249 также не соотносятся с накладной Б.К./АСДУ-А N 16 от 14.09.2004 г., поскольку свидетельствуют об оплате произведенной значительно позже передачи бортовых компьютеров от поставщика.

Довод заявителя жалобы о том, что просрочка исполнения требований договора со стороны истца является первичной в неисполнении условий договора ответчиком, несостоятелен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Поскольку ответчик письменно истцу новый срок для монтажа бортового компьютера не устанавливал, письменно требование о представлении автотранспортного средства для установки бортового компьютера не направлял.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2008 г. по делу N А65-3339/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2008г. по делу N А65-3339/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Организатор пассажирских перевозок" г. Казань, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева В.Т. Балашева