Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 11АП-4875/2008

11 августа 2008 г.

Дело N А55-3483/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:

от заявителя - Смелянский Д.Г., паспорт 36 99 201293, адвокат Сараева В.Д., ордер от 11.08.2008 г. N Ф-19/320,

от ответчика - Шаркаева В.П., доверенность от 07.11.2006 г. N 02-10/24,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2008 г. по делу N А55-3483/2008 (судья Мальцев Н.А.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Смелянского Давида Георгиевича

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Самарской области

о признании недействительными требований, решения и постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смелянский Д.Г. (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Самарской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании (с учётом дополнений) недействительными: требований от 15.06.2007 г. N 15059, от 06.02.2008 г. N 769 об уплате налогов; решения и постановления N 769 от 23.11.2007 г. N 769 о взыскании налога за счёт имущества.

Решением суда от 03 июня 2008 года заявление Предпринимателя удовлетворено частично. Признано недействительным требование от 06.02.2008 г. N 769 в части начисления пени на сумму 1 720,04 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение первой инстанции в оспариваемой части. Налоговый орган не согласен с выводом суда, что сумма 53 936 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению от 20.06.2007 г., может быть учтена как оплата налога за 2006 г.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя в судебном заседании, считая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, ответчиком в адрес Предпринимателя направлено требование N 769 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.02.2008 г. с предложением уплатить пеню в сумме 7 210, 04 руб., начисленную на несвоевременно уплаченный единый минимальный налог в сумме 95 082 руб. за 2004 г. и единый минимальный налог в сумме 72 181 руб. за 2006 г.

Согласно расчёта пени, на недоимку по единому минимальному налогу в сумме 95 082 руб. за 2004 г. пеня начислена в сумме 16,57 руб., на недоимку в сумме 72 181 руб. за 2006 г. - в сумме 7 193, 47 р. (т.1.л.д. 40)

Между тем, срок на выставление требования об уплате пени по налогу за 2004 г. истёк.

Согласно ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней. Иных сроков для предъявления требования о взыскании пеней, в том числе в зависимости от периода их начисления, в налоговом законодательстве не предусмотрено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование об уплате пени выставляется в том же порядке, что и требование об уплате самого налога.

Соответственно, если истёк срок на выставление требования об уплате самого налога, то налоговый орган не вправе выставлять требование на уплату пени по данному налогу.

Если истёк срок на принудительное взыскание самого налога, то налоговый орган также не вправе выставлять требование на уплату пени по данному налогу. После истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, что налоговый орган пропустил срок на выставление требования об уплате налога за 2004 г., а также на принудительное взыскание данного налога, поэтому он не вправе выставлять и требование на уплату пеней, соответственно начисление пеней на недоимку 2004 г. является незаконным.

По налогу за 2006 г. налоговый орган выставлял требование от 15.06.2007 г. N 15059 и предпринимал меры принудительного взыскания налога.

Наличие у заявителя указанной в требовании от 15.06.2007 г. N 15059 налоговой задолженности подтверждается налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2006 г., из которой усматривается, что сумма минимального налога составляет 72 181 руб.

По мнению заявителя, данная сумма уплачена им платёжными поручениями от 12.03.2007 г. N 970 на сумму 4 702 руб., от 19.04.2007 г. N 970 на сумму 2 000 руб., от 20.06.2007 г. N 10012 на сумму 18 245 руб., от 20.06.2007 г. N 10013 на сумму 53 936 руб. (л.д. 131-134).

Согласно расчёта пени (л.д. 40) на недоимку по налогу за 2006 г. в сумме 72 181 руб. налоговый орган начислил пени за период с 03.05.2007 г. по 06.02.2008 г.

Судом первой инстанции обоснованно учтена частичная оплата заявителем налога за 2006 г. платёжными поручениями от 12.03.2007 г. N 970 на сумму 4 702 руб., от 19.04.2007 г. N 970 на сумму 2 000 руб., поскольку в основании платежа указано, что отражённые в платёжных поручениях суммы направлены на погашение налога именно за 2006 г.

Соответственно на 03.05.2007. (момент начала исчисления срока просрочки) размер недоимки по налогу за 2006 г. составлял 65 479 руб. (72.181 руб.- 6.702 руб.)

Заявитель утверждает, что налог уплатил также платёжным поручением от 20.06.2007 г. N 10012 на сумму 18 245 руб. и платёжным поручением от 20.06.2007 г. на сумму 53 936 руб.

Между тем, решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2008 г. по делу N А55-14523/2007) установлено, сумма 18 245 руб. по платёжному поручению от 20.06.2007 г. N 10012 обоснованно отнесена налоговым органом на погашение текущих платежей, а не недоимки по единому минимальному налогу за 2006 г.правомерно зачислена налоговым органом как оплата налоговой задолженности прошлых лет, а ни как уплата налога за 2006 г. В данном решении также указано, что сумма 53 936 руб. по платёжному поручению от 20.06.2007 г. N 10013 зачислена банком к оплате 19.12.2007 г. (т. 1 л.д. 73-77)

Учитывая, что вступившее в законную силу решение суда по делу N А55-14523/2007 в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сумма 18 245 руб. по платёжному поручению от 20.06.2007 г. N 10012 не может быть учтена как оплата налога за 2006 г.. Вместе с тем, сумма 53 936 руб. по платёжному поручению от 20.06.2007 г. N 10013 может быть учтена как оплата налога за 2006 г. лишь 19.12.2007 г.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы, что платежное поручение от 20.06.2007 г. N 10013 оформлено Предпринимателем с нарушением Приказа Минфина РФ от 24.11.2004 г. N 106н "Об утверждении Правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации", суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Произведенный судом первой инстанции расчет размера пени в сумме 5 490 руб., которую налоговый орган обоснованно начислил, суд апелляционной инстанции признает верным.

Следовательно, требование от 06.02.2008 г. в части начисления пени на сумму 1 720, 04 руб. правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2008 г. по делу N А55-3483/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов