Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2004 г. N КГ-А41/3297-04 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании денежных сумм, составляющих действительную стоимость доли в обществе, поскольку заявителем не доказан факт несоответствия действительности бухгалтерской отчетности общества, на основании которой определена стоимость доли истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2004 г. N КГ-А41/3297-04
(извлечение)

З. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" о взыскании действительной стоимости ее доли в обществе в сумме 280 000 руб.

Решением от 25 декабря 2003 года в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что З. при выходе из общества полностью выплачена действительная стоимость ее доли в ООО "Возрождение".

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

З., не согласившись с данным решением, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что действительная стоимость ее доли в ООО "Возрождение" составляет 280 000 руб., а не 140 802 руб. 59 коп., определенная обществом в соответствии с его бухгалтерской отчетностью. По мнению истца, основанием к отмене решения является то обстоятельство, что судом не исследованы вопросы, касающиеся правильности составления баланса обществом. Кроме того, истцом указано, что судом не учтена оплата государственной пошлины в сумме 6 400 руб.

В судебном заседании истцом поддержаны доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав пояснения истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Учредительным договором и уставом с изменениями, зарегистрированными Московской областной регистрационной палатой 23 ноября 1998 года, подтверждено, что З. являясь участником ООО "Возрождение" имела долю в уставном капитале общества - 33,33%.

З. 11 декабря 2002 года обратилась в ООО "Возрождение" с заявлением о выходе из общества и выплате ей стоимости ее доли.

Исходя из данных бухгалтерского баланса общества, утвержденного собранием участников общества и сданного налоговому органу за 2002 год, в течение которого З. было подано заявление о выходе их общества, ответчиком действительная стоимость доли исчислена в сумме 140 802 руб. 59 коп. и указанная сумма перечислена на счет истца в банке.

Правильно оценив данные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Возрождение" с соблюдением ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", определена действительная стоимость доли истца.

З. полагает, что бухгалтерская отчетность общества не соответствует действительности. Однако в подтверждение данного довода, а также суммы, предъявленной ко взысканию по настоящему иску, истцом не представлены обоснования и расчет.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что судом при вынесении решения от 25 декабря 2003 года не исследован вопрос, касающийся достоверности бухгалтерской отчетности общества, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Что касается довода заявителя жалобы о том, что судом при вынесении решения не принята во внимание уплата истцом 6 400 руб. государственной пошлины, то данное обстоятельство не может быть принято в качестве основания для отмены обжалуемого решения. В деле (л.д. 3, 10) имеется справка о возврате истцу государственной пошлины в сумме 6 400 руб., уплаченной по квитанции от 24 июля 2003 года N СБ 5281/0008, и указанная квитанция, что не лишает возможности истца обратиться в суд первой инстанции для разрешения данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 декабря 2003 года арбитражного суда г. Московской области по делу N А41-К1-10311/03 оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.