Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 11АП-5006/2008

14 августа 2008 г.

Дело N А65-5124/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Балакиревой Е.М., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца - Иванов Д.П., доверенность от 06.08.2008г.; Корабельников В.В., доверенность от 06.08.2008г.; Мубаракшин Р.М., доверенность от 06.08.2008г.,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элмис-Экс", г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2008 года по делу N А65-5124/2008 (судья Мазитов А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Элмис-Экс", г. Казань, Республика Татарстан, к закрытому акционерному обществу "Рамед", г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 145 875 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элмис-Экс", г. Казань, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Рамед", г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 145 875 руб., из них: 121 908 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 360 от 10.04.2006г., и 23 967 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2008 года отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не предоставил, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего жалобу, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 10.04.2006г. стороны заключили договор подряда N 360, по условиям которого истец (субподрядчик) обязался по заданию ответчика (подрядчик) выполнить работу: "Проектирование и монтаж внешнего электроснабжения АМС по адресу: РТ, н.п. Новый Арыш" и сдать результат работы ответчику, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ установлена в 243 816 руб., в том числе НДС 18%. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что подрядчик производит авансирование работ в размере 50%.

Платежными поручениями N 000116 от 07.04.2006г. и N 000093 от 13.04.2006г. ответчик произвел предоплату работ по договору в общей сумме 121 908 руб. (л.д.10-11). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2.3. договора подряда N 360 от 10.04.2006г. предусмотрено, подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость произведенных работ согласно фактически выполненному объему работ после предоставления субподрядчиком актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3) за минусом оплаченного аванса.

В силу пунктов 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на акты выполненных работ за апрель 2006 г. (форма КС-2), подписанные им в одностороннем порядке, ссылаясь на отказ ответчика от подписания актов выполненных работ.

Истец утверждает, что акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ были получены представителем ответчика Ивановой А. с сопроводительным письмом от 16.10.2007г.

Ответчик, как следует из материалов дела, отрицает получение указанного письма и актов выполненных работ, и наличия у него работника Ивановой А., и его возражения истцом не опровергнуты.

Согласно письму от 16.10.2007г. исх. N 16/10 истцом направлены в адрес ответчика два акта N 264-1 и N 264-2, со ссылкой на договор N 4.2 от 31.12.2005г. (л.д. 12). Данные акты в материалы дела не предоставлены.

Истцом в обоснование исковых требований в материалы дела предоставлены: акт N 2 на сумму 227 152, 94 руб., акт N 1 на сумму 16 433, 86 руб. (л.д. 13-16). Доказательств направления в адрес ответчика, либо вручение ему указанных актов, истцом не предоставлено.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, что он как подрядчик известил заказчика-ответчика о завершении работ по договору и вызвал его для участия в приемке результата работ. Акты приемки выполненных работ не содержат отметки об отказе ответчика от подписания актов.

Следовательно, истец не вправе ссылаться на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов выполненных работ, так как фактически результат работ в установленном порядке ответчику не передавался.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым на основании полно исследованных обстоятельств дела, и признает несостоятельными доводы заявителя о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, о нарушении норм процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Дополнительное доказательство - акт N 8 за май 2006 г., приложенный к апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку истец не обосновал невозможность его предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2008 года по делу N А65-5124/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элмис-Экс", г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.М. Балакирева О.Е. Шадрина