Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 11АП-1688/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 11АП-1688/2011

23 марта 2011 г.

Дело N А55-22047/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.

с участием:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - представитель Коныгина Л.Е. (доверенность от 11 января 2010 года N 12-05/9),

от ОАО "СМАРТС" - представитель Калинина И.А. (доверенность от 06 декабря 2010 года N 345),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2011 года по делу N А55-22047/2010 (судья Черномырдина Е.В.), рассмотренному по заявлению открытого акционерного общества "СМАРТС", Самарская область, г. Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным и отмене предписания от 25.08.2010 N 10/150105,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СМАРТС" (далее - ОАО "СМАРТС", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области, ответчик) от 25.08.2010 N 10/150105.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2011 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание ответчика признано незаконным.

Управление Роспотребнадзора по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит отменить решение суда от 12.01.2011, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для проведения внеплановой выездной проверки, а также на соответствие формы оспариваемого предписания требованиям, изложенным в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658.

ОАО "СМАРТС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 12.01.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Самарской области без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2010 в Управление Роспотребнадзора по Самарской области поступило обращение Бандурова В.В. о нарушении ОАО "СМАРТС" прав потребителей, а именно матери заявителя - гражданки Бандуровой Г.А.

В связи с указанным обращением на основании распоряжения от 18.08.2010 N 10/0358 административным органом в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 25.08.2010 N 10/100316, выдано предписание от 25.08.2010 N10/150105, согласно которому обществу предписано прекратить предоставление услуги "Замени гудок" всем абонентам, которым услуга была подключена по акции, проводимой на основании Приказа от 18.02.2010 N59 "О проведении акции по услуге RBT, кроме абонентов, которые выразили согласие на предоставление услуги посредством направления sms - сообщения на специальный номер", произвести перерасчет абонентам, которым услуга была подключена по акции, проводимой на основании Приказа от 18.02.2010 N59 "О проведении акции по услуге RBT, кроме абонентов, которые выразили согласие на предоставление услуги посредством направления sms - сообщения на специальный номер".

Не согласившись с вынесенным предписанием, ОАО "СМАРТС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1) устанавливает условия и основания недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Договор от 29.07.2010 N 1-97920 в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является публичным договором с потребителем услуги.

Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 (далее - Правила), не предусмотрено условие о праве оператора связи на одностороннее изменение условий абонентского договора, в том числе, в части предмета Договора (набора оказываемых услуг).

Пунктом 8 Правил установлено, что оказание услуг подвижной связи может с согласия абонента сопровождаться оказанием оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной связи и направленных на повышение их потребительской ценности.

Изменение и расторжение договора в соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Согласно части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для проведения внеплановой проверки явилось обращение Бандурова В.В. Обращение гражданки Бандуровой Г.А., право которой, по мнению ответчика, является нарушенным, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод об отсутствии в данном случае оснований для проведения внеплановой выездной проверки ЗАО "СМАРТС", что является нарушением ответчиком требований пункта 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

В связи с изложенным результаты проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Самарской области в отношении ЗАО "СМАРТС", не могут являться доказательствами нарушения обществом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658 установлена форма предписания о прекращении нарушений прав потребителей, согласно которой в предписании в обязательном порядке должны быть отражены: решение, на основании которого выносится предписание, нарушения с указанием пункта, статьи, наименования нормативного правового акта, указания, в чем выражено нарушение, содержание конкретных действий, которые должна совершить уполномоченная организация для устранения нарушений.

В данном случае из текста оспариваемого предписания от 25.08.2010 N 10/150105 не представляется возможным установить, в чем выразилось нарушение, какие конкретные нормы законодательства нарушены обществом. Существо правонарушения, выявленного в ходе проверки, в оспариваемом предписании не отражено и не описано. Отсутствие в оспариваемом предписании объективной стороны выявленного нарушения практически лишает общество права на защиту его нарушенных прав и законных интересов.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При условии установленного судом факта незаконности оспариваемого предписания Управления Роспотребнадзора по Самарской области, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом надлежащей правой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу и не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2011 года по делу N А55-22047/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Филиппова