Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 11АП-4839/2008

14 августа 2008 г.

Дело N А55-2952/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд Е.Я. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой А.О.,

с участием:

от истца - Кочергин В.В., доверенность от 12 мая 2008 г.;

от ответчика ООО "ОптХлебПродукт" - не явился, извещен;

от ответчика Хансевяров Рустама Идрисовича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "Самарский мукомольный завод", г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2008 года по делу N А55-2952/2008 (судья Бунеев Д.М.), по иску ООО "Самарский мукомольный завод", г. Самара к ООО "ОптХлебПродукт", г. Самара, Хансевярову Рустаму Идрисовичу, г. Самара, о взыскании 2 479 575 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Самарский мукомольный завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых изменений) к ООО "ОптХлебПродукт", г. Самара, и Хансевярову Рустаму Идрисовичу, г. Самара, о взыскании солидарно 2 479 575 руб. долга по оплате поставленных продуктов переработки зерна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2008 года по делу N А55-2952/2008 исковые требования удовлетворены, в отношении Хансевярова Р.И. производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Самарский мукомольный завод" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 11, т. 2).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2008 года по делу N А55-2952/2008 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору поставки от 01.02.2007 N П-44-М истец поставил ответчику продукты переработки зерна на общую сумму 2 659 075 руб., что подтверждается счетами и товарно-транспортными накладными.

ООО "ОптХлебПродукт", в нарушение условий договора, оплатило полученный товар частично в сумме 179 500 руб. согласно представленными в деле платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами.

На направленную истцом претензию от 17.12.2007 N 266 ООО "ОптХлебПродукт" письменно не ответило, уплату долга не произвело, что явилось поводом для обращения истца в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства в не предусмотренных законом случаях не допускается.

Доказательства уплаты указанной суммы долга в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные истцом доказательства на предмет их допустимости и относимости к предмету спора, арбитражный суд пришел к правильному выводу о необоснованном уклонении ответчика от исполнения своих обязательств по договору от 01.02.2007 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном прекращении производства по делу в отношении физического лица - Хансевярова Р.И., который является директором ООО "ОптХлебПродукт" (л.д. 57, т. 1) и поручителем по обязательствам Общества, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

01.02.2007 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО "ОптХлебПродукт" по указанному договору поставки N П-44-М между истцом и гражданином Хансевяровым Р.И. заключен договор поручительства от 01.02.2007 N 1, что явилось основанием для заявления истцом требования о взыскании долга солидарно с поручителя - Хансевярова Р.И. и ООО "ОптХлебпродукт".

Как достоверно установлено судом первой инстанции, Хансевяров Р.И. не является и не являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункта 6 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, обязательным условием рассмотрения в арбитражном суде дела с участием гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, возможно только при наличии прямого указания на это в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации или ином федеральным законе. Указанный вывод подтвержден Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2004 N 8786/03.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не предусматривают рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное дело подлежит прекращению производством в отношении гражданина Хансевярова Р.И., судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов заявителя апелляционной жалобы.

Апелляционный суд также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы, что при вынесения решения о прекращении производства по делу суд нарушил норму части 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем лишил истца возможности обжаловать отдельный судебный акт о прекращении производства по делу в отношении одного из соответчиков.

В соответствии с частью 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение - судебный акт, целью которого является решение вопросов, возникших в ходе арбитражного процесса, либо которым заканчивается дело без разрешения спора по существу. В данном случае обжалуемым судебным актом спор разрешен по существу и определение о прекращении дела отношение физического лица совмещено с решением суда. Данное обстоятельство не является нарушением процессуальных норм и не лишает истца права на обжалование решения полностью или в части путем подачи настоящей апелляционной жалобы.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы также принимает во внимание пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы, что истец просит исковое заявление удовлетворить в полном объеме, а в просительной части апелляционной жалобы ошибочно указано об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе истца не приведено доводов, опровергающих выводы суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2008 года по делу N А55-2952/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова