Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N 11АП-5106/2008

15 августа 2008 г.

Дело N А65-3736/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ООО "Ярдам+", г. Казань- представитель не явился, извещен,

- ОАО "Коммерческий инвестиционно- трастовый банк "Казанский", г. Казань- представитель не явился, извещен,

- Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, г. Казань- представитель не явился, извещен,

- судебного пристава Козловской Н.А.- представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Ярдам+", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2008 г. по делу N А65-3736/2008 (судья Юшков А.Ю.) по иску ООО "Ярдам+", г. Казань, к ОАО "Коммерческий инвестиционно- трастовый банк "Казанский", г. Казань, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ, г. Казань, с участием третьего лица - судебного пристава Козловской Н.А., о взыскании солидарно 1 336 271 руб. 54 коп. ущерба

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО "Коммерческий инвестиционно- трастовый банк "Казанский" и Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ о взыскании солидарно 1 336 271 руб. 54 коп. ущерба.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2008 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Ярдам+", г. Казань отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Ярдам+", г. Казань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда от 11 июня 2008 г. отменить, поскольку судом первой инстанции было проведено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что дает право суду в соответствии с п.3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2007г. судебным приставом Советского РОСП УФССП по РТ на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г. Казани о наложении ареста на товары в обороте, заложенные ООО "Ярдам+" возбуждено исполнительное производство и наложен арест на имущество истца (л.д.12, 68).

Арестованный товар был передан на ответственное хранение ООО "Арторг".

Определением Московского районного суда г. Казани от 21.08.07г. арест на товары в обороте, заложенные ООО "Ярдам+" по договору N 8162/1 о залоге товаров в обороте от 5.04.06г., принадлежащие ООО "Ярдам+" и находящиеся по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская, д.53 на общую сумму 1 336 271 руб. 54 коп. был снят (л.д.62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по РТ о снятии ареста с имущества от 7.09.07г. снят арест с имущества, согласно акту ареста от 26.03.07г. (л.д.66).

Уведомление о необходимости забрать имущество ООО "Арторг" направило истцу 22.08.2007 г., которое было полученное последним 28.08.2007г. (л.д.56, 57).

30.03.07г. судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ст.27 ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.67).

Требования истца мотивированы тем, что фактической передачи арестованного товара от судебного пристава истцу не состоялось, и на момент получения товар оказался непригодным для употребления, подлежал изъятию из оборота и уничтожению, что подтверждается, в том числе заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ". Считает, что действиями ответчиков ему причинен ущерб в размере стоимости имущества.

Согласно ст.16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Ответственность за внедоговорной вред наступает при наличии состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт признания незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер ответчик действовал в рамках п.1 ст.3 ГПК РФ и правомерность его действий подтверждена определением Московского районного суда г. Казани от 19.03.2007г. об удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер и наложении ареста на имущество.

Законность указанного определения проверена кассационной инстанцией ВС РТ и определение оставлено без изменения.

Как усматривается из апелляционной жалобы, ООО "Ярдам+" считает, что суд первой инстанции в пределах заявленных им требований сам должен был дать правовую оценку незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем в соответствии с ч.1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть рассмотрены арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по аресту и реализации имущества ООО "Ярдам+" осуществлялись в процессе исполнения решения суда общей юрисдикции, то в соответствии со статьей 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" и п.20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" только суд общей юрисдикции мог рассматривать вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

При отсутствии в материалах дела решения суда общей юрисдикции о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии доказательств вины в причинении вреда и невозможности применения статьи 1069 ГК РФ.

Истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих требований не представлены доказательства, подтверждающие причинную связь между заявленными к взысканию по иску убытками и нарушениями сроков совершения исполнительных действий.

В соответствии со статьей 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, обжаловать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Незаконность действий должностных лиц материалами дела не подтверждается.

Истцом не доказана вина судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий. О возбуждении исполнительного производства, наложении ареста и его снятии истцу было известно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный пристав передал ему имущество лишь 22.11.2007г., в связи с чем товар пришел в негодность, является несостоятельным и судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку ООО "Арторг", являющийся ответственным хранителем арестованного имущества, 28.08.2007г. уведомило истца о необходимости забрать товар.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей по платежному поручению N 1 от 10.07.2008 г.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2008 года по делу N А65-3736/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова