Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 11АП-5118/2008

г. Самара

18 августа 2008 г.

Дело N А65-4379/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ОАО "Завод Эталон", г. Воронеж- представитель не явился, извещен,

- ООО "Станко-ЛИД", Республика Татарстан, г. Набережные Челны- представитель Софронов О.Р. по доверенности от 20.04.2008 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Станко-ЛИД", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, п. Зяб, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2008 г. по делу N А65-4379/2008 (судья Фасхиева Л.С.) по иску ОАО "Завод Эталон", г. Воронеж, к ООО "Станко-ЛИД", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, п. Зяб, о взыскании 675578 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Завод Эталон", г.Воронеж обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Станко-ЛИД", г.Набережные Челны, п.Зяб о взыскании 675 578 руб. 70 коп.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2008 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Станко-ЛИД", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, п. Зяб обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда от 11 июня 2008 г. отменить, поскольку считает, что истец с предложенным станком согласился, произвел его приемку и внес предложение о изменении договора в части снижения цены, однако впоследствии отказался от совершенной сделки.

В судебном заседании представитель ООО "Станко-ЛИД", Республика Татарстан, г. Набережные Челны апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "Завод Эталон", г. Воронеж в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Завод Эталон", г. Воронеж, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "Станко-ЛИД", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2007г. между истцом и ответчиком заключен договор N 62-М, по условиям которого ответчик обязался поставить и отгрузить, а истец принять и оплатить токарно-револьверный станок с ЧПУ мод.1325Ф30-01 (2001 г./в), не эксплуатируемый, в количестве 1 шт. по цене 910 000 руб. (л.д.12-14).

В соответствии с п.3.2 договора истец (покупатель) производит предоплату в размере 70%, что составляет 637 000 руб. в течение 5 банковских дней на основании выставленного счета. Оставшиеся 30%, что составляет 273 000 руб. по готовности станка к отгрузке, после подписания акта-приемки на площадях ответчика (поставщика).

Срок поставки продукции п.3.4 договора установлен 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет ответчика.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательство по предоплате в размере 70% согласно выставленному счету N 302 от 24.07.2007г (л.д.71) истцом было исполнено, что подтверждается платежным поручением N 234 от 07.08.2007г. (л.д.15), выпиской по счету (л.д.70) и ответчиком не оспаривается.

Однако, 16.10.2007г. при осмотре товара было обнаружено, что к передаче предложен токарно-револьверный станок с ЧПУ мод.1325Ф30-01 (1991 г./в), о чем сторонами составлен акт от 16.10.2007г., тогда как предметом договора N 62-М на поставку продукции от 19.07.2007 г. является станок ЧПУ мод.1325Ф30-01 (2001 г./в). При этом доказательства того, что в договор вносились изменения, сторонами не представлены.

Обязательство по поставке товара в течение 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты, предусмотренной п.1.1 договора, ответчиком не исполнено.

В соответствии с п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст.467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Ответчик свое обязательство по поставке истцу предусмотренного п.1.1 договора станка не исполнил.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в сумме 637 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 578 руб. 70 коп. за период с 06.09.2007 г. по 13.05.2008 г., являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец был согласен с предложенным станком, произвел его приемку и внес предложение о изменении договора в части снижения цены, является несостоятельным и во внимание судебной коллегией не принимается.

В соответствии с п.3.3. договора N 62-М на поставку продукции от 19 июля 2007 г. право собственности на продукцию, а также риск случайной утраты переходит представителю покупателя после подписания акта приема-передачи, получения счет- фактуры и накладной на территории покупателя. Данные документы сторонами не представлены и в материалах дела отсутствуют. Таким образом, ответчиком документально не подтвержден факт приемки товара истцом.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2008 года по делу N А65-4379/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Станко-ЛИД", г.Набережные Челны выдать справку на излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 444 руб. 07 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова