Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 11АП-4662/2008

18 августа 2008 г.

Дело N А72-8220/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Братышева Е.В., доверенность б/н от 14.08.2008 г.

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимовой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2008 г. по делу N А72-8220/2007 (судья Хохлова З.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Трофимовой Ирины Владимировны, г.Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Рябовой Галине Сергеевне, г. Ульяновск,

третьи лица: ИП Рябов Дмитрий Александрович, г.Ульяновск,

ООО "ДАРС-Инвест", г.Ульяновск,

ООО "ТЭКО", г.Ульяновск,

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ИП Трофимова И.В. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ИП Рябовой Г.С. (далее - ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения N 47 от 15.04.2005 г., заключенного между ИП Рябовой Г.С. и ИП Трофимовой И.В. недействительным, ссылаясь на ст.651 ГК РФ, в связи с отсутствием государственной регистрации.

Определением от 05.03.2008 г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ДАРС-Инвест", ООО "ТЭКО", ИП Рябова Д.А.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2008 года (л.д.146-147) в удовлетворение исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование заявитель указывает, что вывод сделанный судом о заключении договора на неопределенный срок не следует из нормы ч.2 ст.651 ГК РФ, поскольку понятие неопределенный срок однозначно не утверждает, что этот срок менее определенного периода времени (к примеру, один год). Истец полагает, что к договорам данного типа с указанием на временную неопределенность его действия следует исходить индивидуально и учитывать всю имеющуюся документацию, относящуюся к договору.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2005 г. между ИП Рябовой Г. С. (арендодатель) и ИП Трофимовой И. В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 47, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 14 кв.м. (в том числе торговая площадь - 10 кв.м.), находящееся на 3 этаже здания торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул.Рябикова, 49Б, а арендатор обязуется принять указанные помещения и своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.

Номер помещения, подлежащего передаче в аренду, и его точная площадь подлежат уточнению путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору после изготовления технического паспорта (п. 1.2. договора).

Пунктом 2.1. вышеуказанного договора установлено, что арендная плата составляет 1000 рублей в месяц за один квадратный метр, НДС не предусмотрен.

Пунктом 7.2. договора аренды стороны предусмотрели, что договор заключен на неопределенный срок.

Дополнительными соглашениями к договору аренды нежилых помещений N 47 от 15.04.2005г. стороны изменяли площадь арендуемого нежилого помещения (л.д. 9-14).

Дополнительным соглашением N б/н между ИП Рябовой Г. С. и ИП Трофимовой И. В. договор аренды нежилых помещений N 47 от 15.04.2005г. расторгнут с 30.09.2007г.

Судом первой инстанции установлено, что незавершенный строительством торговый комплекс, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул. Рябикова, 49Б, на дату заключения договора принадлежал на праве собственности ИП Рябову Д.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2004г. (л.д. 94).

По договору безвозмездного пользования от 01.11.2004г. ИП Рябов Д.А. передал ИП Рябовой Г.С. в безвозмездное временное пользование незавершенный строительством торговый комплекс, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, 49Б.

Согласно п. 3.4. указанного договора предусмотрено право ИП Рябовой Г.С. заключать договоры аренды на указанный объект.

Следовательно, ответчик при заключении договора аренды N 47 от 15.04.2005г. имел право распоряжаться спорным нежилым помещением, находящимся в здании торгового комплекса, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. Рябикова, 49Б.

В последующем, 23.04.2007г. УФРС по Ульяновской области зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 3531/10000) Рябовой Г.С. в здании торгового комплекса по адресу: г.Ульяновск, ул. Рябикова, 49 Б. (л.д. 51).

Поводом для обращения истца в суд явилась (по мнению истца) несоблюдение формы договора, поскольку договор аренды не был зарегистрирован.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно применил нормы права, предусмотренные ст.ст.164, ч.2 651 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ государственной регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.2 ст.651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из смысла названных норм гражданского законодательства следует, что в государственной регистрации не нуждается договор аренды, заключенный на неопределённый срок, поскольку регистрации подлежит только договор, заключенный на срок не менее одного года.

По оспариваемому договору срок (п.7.2) не определен, что не оспаривает истец.

Согласно ч.2 п.6 ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" помещение (жилое и нежилое) представляет собой объект, входящий в состав зданий и сооружений".

Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила п. 2 ст. 651 ГК РФ (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 г. N 53).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции п.2 ст.651 ГК РФ являются ошибочными.

Довод заявителя о порядке повышения арендной платы не может быть принят судом во внимание, поскольку не относится к предмету спора.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2008 года, принятое по делу N А72-8220/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М.Балакирева

Судьи

С.Ш.Романенко О.Е.Шадрина