Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2004 г. N КГ-А41/3332-04 Суд отказал в удовлетворении требований о передаче имущества и заключении договора аренды на новый срок, поскольку договор прекратил свое действие, новый договор между сторонами не заключен, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность передавать истцу спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2004 г. N КГ-А41/3332-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Комби" (далее - ООО "Авто-Комби") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица М. (далее - ПБОЮЛ М.) об обязании передать в аренду следующее имущество: торговый киоск в г. Воскресенск по ул. Менделеева, холодильник "Стинол-101", электросчетчик, электрический потолочный вентилятор, 2 шт. грузовых стеллажей, огнетушитель, 2 шт. стеллажей витринных, весы гастрономические марки "Тюмень", 2 шт. электрообогревателей, гири.

Исковые требования заявлены на основании статей 398, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что заключенный между сторонами договор аренды в соответствии со статьей 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок, то есть продолжает действовать. В этой связи отказ ответчика передать арендуемое имущество в пользование после реконструкции неправомерен.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и помимо заявленного просил обязать ПБОЮЛ М. заключить с ООО "Авто-Комби" договор аренды торгового павильона, расположенного по адресу: г. Воскресенск, ул. Менделеева, около магазина "Маяк".

Решением от 14 января 2004 г в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что после 23.02.2003 г истец утратил право владения и пользования спорным имуществом, возвратил ключи от арендуемого помещения ответчику, который осуществлял эксплуатацию имущества своими силами. Кроме того, ответчик письмом от 23.10.2003 г сообщил о расторжении договора.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

На указанный судебный акт ООО "Авто-Комби" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене с передачей дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что ответчик обязан в силу закона передать спорное имущество в аренду истцу.

В отзыве на кассационную жалобу ПБОЮЛ М. просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным. Ответчик указывает, что ООО "Авто-Комби" передал арендуемое имущество ПБОЮЛ М. по собственной инициативе, а не в связи с началом реконструкции торговой палатки. Правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку договор прекратил свое действие.

В судебном заседании представители истца и ответчика дали пояснения, аналогичные приведенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Судом установлено, что между ПБОЮЛ М. (арендодатель) и ООО "Авто-Комби" (арендатор) был заключен договор от 01.09.2001 г., предметом которого являлась аренда имущества, расположенного по адресу: г. Воскресенск, ул. Менделеева, у магазина "Маяк". Срок действия договора определен с 01.09.2001 по 31.08.2002 г.

После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом, в связи с чем договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ считался возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Письмом от 23.10.2003 г. N 1 ПБОЮЛ М. уведомил ООО "Авто-Комби" о прекращении договора аренды и его расторжении.

Установив, что действие договора аренды прекращено и у ООО "Авто-Комби" нет правовых оснований требовать об обязании ПБОЮЛ М. передать спорное имущество в аренду, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Требование об обязании ответчика заключить договор аренды обоснованно оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядке урегулирования спора.

Кроме того, законом не предусмотрена обязанность ПБОЮЛ М. заключить договор с истцом в обязательном порядке (статья 445 ГК РФ).

В этой связи довод заявителя о том, что ответчик обязан передать ему спорное имущество в аренду, не соответствует установленным обстоятельствам и закону. Договор прекратил свое действие, новый договор между сторонами не заключен, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность передавать истцу спорное имущество.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 января 2004 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-19022/03 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авто-Комби" - без удовлетворения.