Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 11АП-5127/2008

19 августа 2008 г.

Дело N А55-5288/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя - представителя Панова А.И. (доверенность от 01.10.2007г.),

от ответчика - представителя Перфилова А.А. (доверенность от 15.05.2008г. N 1498-2-12),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАИ+3Н", Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2008 года по делу N А55-5288/2008 (судья Харламов А.Ю.), рассмотренному по заявлению ООО "МАИ+3Н", Самарская область, г. Тольятти,

к Отделу государственного пожарного надзора городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский, Самарская область, г. Тольятти,

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" (далее - ООО "МАИ+3Н", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский (далее - ОГПН г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский, административный орган) от 10.04.2008г. N 939 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2008г. ООО "МАИ+3Н" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "МАИ+3Н" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие оспариваемого судебного акта фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 11.06.2008г., дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности 27.03.2008г. ОГПН г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский проведена внеплановая проверка на территории и в зданиях многоквартирного 10-ти этажного жилого дома с нежилыми помещениями на 1-ом этаже ТСЖ "Прилесье", управление которым осуществляет ООО "МАИ+3Н", расположенных по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, ул. 40 лет Победы, 65.

По результатам проведенной проверки административным органом составлены акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 27.03.2008г. N 776 (л.д. 34) и протокол об административном правонарушении от 27.03.2008г. N 939, которыми зафиксирован факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности, установленных пп. 3, 34, 40, 44, 60, 77, 86, 96 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003г. N 313 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.06.2003г. N 4838.

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и других материалов дела административным органом вынесено постановление от 10.04.2008г. N 939 о привлечении ООО "МАИ+3Н" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 5).

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая ООО "МАИ+3Н" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (часть первая в редакции Федерального закона от 22.08.2004г. N 122-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Пунктом 1 ППБ 01-03 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. При этом в п. 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ТСЖ "Прилесье" - "заказчик" и ООО "МАИ+3Н" - "исполнитель" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2007г. N 95 (л.д. 6-10), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги (выполнить работы) по технической эксплуатации общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 445040, РФ, Самарская область, г. Тольятти, улица 40 лет Победы, 65, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в данном доме, и осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, в том числе ведение технической, бухгалтерской документации заказчика (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора ООО "МАИ+3Н", которое является управляющей компанией, что подтверждается письмом заявителя от 29.11.2007г. N 333 (л.д. 70), обязано:

3.1.1.Приступить к исполнению настоящего договора и управлять многоквартирным домом в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с 01.01.2008г.;

3.1.2.Самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовывать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту и санитарному содержанию и пожарной безопасности общего имущества многоквартирного дома в соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. N 170, ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003г. N 313 и другими нормативными актами. Перечень, состав и периодичность выполнения работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию многоквартирного дома приведен в приложении N 3;

3.1.7.Систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома, фиксировать состояние дома в соответствии с результатами осмотра;

3.1.9.Во исполнение настоящего договора заключить договоры с подрядными ресурсоснабжающими организациями для надлежащего предоставления услуг по электроснабжению, водоснабжению, отоплению, вывозу КБО и уборке мест общего пользования и т.д. Обеспечить выполнение работ необходимым оборудованием, инвентарем и расходными материалами.

В связи с изложенным ООО "МАИ+3Н", как управляющая компания, принимая на себя обязанности по содержанию, текущему и капитальному ремонту и санитарному содержанию и пожарной безопасности общего имущества многоквартирного дома, и получая за это соответствующую плату, в размере и порядке, предусмотренном п. 5 договора управления многоквартирным домом от 01.11.2007г. N 95, должно было их неукоснительно исполнять.

Поскольку указанная обязанность ООО "МАИ+3Н" длительный период, а именно с 01.01.2008г. по 27.03.2008г., как управляющей компанией, исполнена не была, Обществом допущены многочисленные нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, которые имеют место на объекте массового проживания и нахождения людей и имущества. Допущенные нарушения противопожарной безопасности подтверждены материалами дела и не опровергнуты Обществом посредством представления надлежащих доказательств суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В данном случае вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждена актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 27.03.2008г. N 776, протоколом об административном правонарушении от 27.03.2008г. N 939, постановлением о назначении административного наказания от 10.04.2008г. N 939, а также другими материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет за собой административную ответственность юридических в виде наложения на них административного штрафа или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с изложенным суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Доводы апелляционной жалобы ООО "МАИ+3Н" и дополнений к ней сводятся к несогласию Общества с выявленными и вменяемыми ему административными нарушениями п. 34, 40, 96 ППБ 01-03. При этом Обществом не оспаривается факт совершения им иных нарушений ППБ 01-03, отраженных в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении. Указанные доводы не опровергают правильный вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "МАИ+3Н" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2008 года по делу N А55-5288/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова В.С. Семушкин