Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 11АП-5197/2008

г. Самара

20 августа 2008 г.

Дело N А65-5845/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Региональная топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2008 года по делу N А65-5845/2008 (судья Гаврилов М.В.)

по иску ООО "Казанское специализированное строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение", г. Казань, РТ,

к ЗАО "Региональная топливно-энергетическая компания", г. Казань, РТ,

об обязании исполнения обязательства в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Казанское специализированное строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ЗАО "Региональная топливно-энергетическая компания" (далее - ответчик) об обязании исполнения обязательства в натуре.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2008 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ЗАО "Региональная топливно-энергетическая компания" произвести оформление и передачу счета-фактуры и акта приема-передачи предмета лизинга - седельного тягача КАМАЗ-5415N по остаточной стоимости 1000 руб. и взыскал в пользу ООО "Казанское специализированное строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение" в пользу истца 2000 руб.- расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО Региональная топливно-энергетическая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку решение является незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции вопреки имеющимся противоречиям в договоре и графике платежей сделан ошибочный вывод о том, что график начисления лизинговых платежей не должен применяться, поскольку он не соответствует договору. Вместе с тем, в договоре отсутствует указание о преимуществе условий, над приложениями к договору, также подписанными сторонами.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Одиннадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого Арбитражным судом Республики Татарстан судебного акта от 23 июня 2008 года в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 9.04.2004 г. между ЗАО "Региональная топливно-энергетическая компания" (арендодатель) и ООО "Казанское специализированное строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение" (лизингополучатель) был заключен договор N 129 финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым ответчик передал истцу седельный тягач КАМАЗ-54115-N ХТС 54115 N 2214392. Согласно графику оплаты (приложение N 2) и графику начисления лизинговых платежей общая стоимость всех платежей за период пользования составила 988085,67 руб. Последний платеж определен датой 09.04.07г. в сумме 324764,37 руб.

Согласно п.п.1.4 и 1.5 договора имущество передается на срок 36 месяцев с использованием коэффициента ускоренной амортизации - 3.

Пункт 2.4 договора устанавливает, что имущество учитывается на балансе лизингодателя. В соответствии с п.7.1.1.2 договора размер выкупной цены составляет 1000 руб. Судом первой инстанции установлено, что все лизинговые платежи по договору, в том числе и выкупная стоимость объекта лизинга, произведена лизингодателем в полном объеме.

При оформлении документов о передаче объекта с баланса лизингодателя на баланс лизингополучателя (в собственность), между сторонами возник спор по указанию его выкупной стоимости в счете-фактуре и акте приема-передачи, в связи с чем ответчик предложил лизингодателю заключить дополнительное соглашение к договору аренды (л.д.29) об окончании срока действия договора и передаче имущества в собственность истца с момента подписания акта сверки и акта приема-передачи имущества (форма С-1).

Письмом от 4.06.2007г. N 325/06 ответчик предложил истцу исключить из текста договора п.7.1.1.2 и направил арендатору счет-фактуру от 30.04.2007г. N 714 с указанием выкупной стоимости в сумме 310544 руб.16 коп. и акт приема-передачи объекта лизинга с указанием его остаточной стоимости 310544 руб.16 коп.

Истец с данным требованием не согласился и предъявил настоящий иск об исполнении лизингополучателем своих обязательств в соответствии с условиями договора. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил ст.309 ГК РФ, и нормы Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно п.7.1.1 договора лизингополучатель имеет право и соответственно лизингополучатель обязан передать имущество в собственность с момента внесения общей суммы лизинговых площадей за весь срок лизинга и всей обусловленной выкупной цены. При этом за 1 календарный месяц до окончания срока лизинга стороны обязаны подписать акт выверки расчетов, а по окончании срока лизинга "соглашение о полном исполнении обязательств по выплате лизинговых платежей и выкупной цены и переходе прав собственности".

Направление ответчиком дополнительного соглашения, счета-фактуры и акта приема-передачи с указанием иной выкупной стоимости, чем указано в договоре, препятствует прекращению арендных отношений и оформления перехода права собственности на объект лизинга.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока лизинга.

Статья 28 вышеуказанного Закона устанавливает, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, включающая возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может быть включена выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.31 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению.

Стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применить ускоренную амортизацию предмета лизинга. Амортизационные отчисления производит сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга.

Согласно письму Госстроя РФ от 18.03.98г. N ВБ-20-98/12 "Об учете лизинговых платежей в сметной документации" общая сумма лизинговых платежей не является постоянной величиной, а зависит от скорости возмещения стоимости лизингового имущества. Размер лизинговых платежей определяется как разница между полной суммой лизинговых платежей и постоянными эксплуатационными затратами, учтенными в стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов. Постоянные эксплуатационные затраты определяются по расчету, исходя из стоимости лизингового оборудования. То обстоятельство, что бухгалтерия балансодержателя при определении графика начисления лизинговых платежей (приложение N 2) ошибочно применила коэффициент амортизации - 2, вместо коэффициента 3, установленного договором, не является основанием, как указывает ответчик, для признания п.7.1.1.2 договора недействительным, как не соответствующего графику.

Наоборот, график начисления лизинговых платежей не соответствует условиям заключенного между сторонами договора лизинга.

Последняя сумма, указанная в графике платежей (N 35) на дату 09.04.2007г., не является выкупной стоимостью за вычетом лизингового платежа, а в соответствии с договором и самим графиком определена как текущий лизинговый платеж.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал график платежей противоречащим условиям договора, являются несостоятельными, поскольку в действительности график не соответствует условиям договора и неверно применен коэффициент амортизации, что не оспаривается сторонами.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.1 ст.431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2008 года по делу N А65-5845/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко К.К.Туркин