Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2002 г. N КА-А40/3339-02 Суд удовлетворил требование о выдаче разрешения на осуществление валютной операции, поскольку истец предоставил полный комплект документов, необходимый для получения разрешения на осуществление валютной сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2002 г. N КА-А40/3339-02
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Моснефтепродукт" (далее - ОАО "Моснефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании Центрального банка Российской Федерации в лице Московского главного территориального управления (далее - МГТУ Банка России) выдать разрешение на осуществление валютной операции по зачислению иностранной валюты на валютный счет истца в уполномоченном банке, осуществляемой в рамках договора уступки доли в уставном капитале ООО "Нефто Аджип".

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика выдать упомянутое разрешение в трехдневный срок.

Решением от 05.02.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2002, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты суда соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители МГТУ Банка России поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ОАО "Моснефтепродукт" настаивали на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Обращаясь в суд с иском, ОАО "Моснефтепроудкт" ссылалось на то, что общество, являющееся собственником 22,5% уставного капитала ООО "Нефто Аджип" (Россия) и имеющее намерение уступить свою долю в пользу фирмы "Аджип Петроли Интернейшнл Б.В." (Нидерланды), письмом от 12.10.2001 N 17/19-489 просило МГТУ Банка России выдать разрешение на зачисление средств в иностранной валюте на текущий валютный счет в уполномоченном банке Российской Федерации, поступающих от компании-нерезидента в оплату его доли. При этом приложило комплект документов, предусмотренный в приложении N 3 к Положению Банка России от 21.12.2000 N 129-П "О выдаче территориальными учреждениями Центрального банка Российской Федерации разрешений юридическим лицам-резидентам на осуществление отдельных видов валютных операций, связанных с движением капитала". Письмами от 24.10.2001 N 15-5-37/7929, от 26.11.2001 N 15-5-37/19278, от 05.12.2001 N 15-5-37/19675 и от 25.01.2002 N 15-5-9/702 ответчик потребовал представления дополнительных документов, не указанных в перечне документов приложения N 3 вышеупомянутого Положения (копии договоров и платежных поручений, подтверждающих осуществление инвестиций в ООО "Нефто Аджип", копию ранее выданного разрешения Банка России на инвестирование вклада в валюте в уставный капитал последнего, договор купли-продажи доли с обоснованием проведения операции, оригинал или копию документа оценщика о рыночной стоимости доли или аудиторского заключения о проведении оценки стоимости доли и др.).

Считая требования МГТУ Банка России необоснованными, а действия - незаконными, а также указывая на нарушение срока принятия решения по заявлению о выдаче разрешения на совершение валютной операции, вышеназванное общество обратилось за защитой своих прав в суд.

Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя иск, исходил из того, что ОАО "Моснефтепродукт" представило МГТУ Банка России полный комплект документов, необходимый для получения разрешения на осуществление валютной сделки. Документы, истребуемые ответчиком, не поименованы в Перечне документов, определенном в приложении N 3 к вышеупомянутому Положению, и не имеют отношения к операции по зачислению валютной выручки от продажи доли в уставном капитале другого общества.

Первая и апелляционная инстанции названного суда дали правовую оценку бездействию ответчика в выдаче разрешения на осуществление валютной операции и сделали правильный вывод о том, что требования о представлении дополнительных документов не соответствуют приложению N 3 к Положению Банка России, и правомерно удовлетворили заявленный иск ОАО "Моснефтепродукт".

В п. 2.2 вышеупомянутого Положения записано, что при получении разрешения юридические лица - резиденты направляют в территориальное учреждение заявление, содержащее сведения о нем, о нерезиденте, об основных условиях валютной операции, в т.ч. реквизиты валютных счетов, через которые будет осуществляться валютная операция, комплект документов, указанный в приложении N 3 к Положению, а также, в зависимости от предполагаемой к осуществлению валютной операции, документы, указанные в приложении N 4.

Продажа доли в уставном капитале подпадает под категорию "иные валютные операции", предусмотренные п. 4 приложения N 1 к Положению.

Для такой категории валютных операций перечень требуемых для получения разрешения документов определен в приложении N 3 к Положению N 129-П, который включает в себя нотариально заверенные копии учредительных документов юридического лица - резидента и документа о государственной регистрации юридического лица - нерезидента, оригиналы справок об открытых валютных счетах в уполномоченных банках и об отсутствии задолженности по поступлению валютной выручки, копию справки о присвоении кодов.

Арбитражный суд г. Москвы правильно признал, что требование ответчика о предоставлении сведений о рыночной стоимости доли в уставном капитале другого юридического лица, о предоставлении документов, подтверждающих права истца на долю, и др. не предусмотрены Положением.

Ссылка ответчика на то, что право Банка России запросить иные документы и информацию о валютной операции предусмотрено п. 6 приложения N 4 к Положению N 129-П, правомерно отклонена. Последний абзац этого пункта распространяется на перечисленные в нем операции, среди которых "иные валютные операции" (п. 4 приложения N 1) не названы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

В связи с окончанием кассационного производства отменяется приостановление исполнения принятых по делу судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2002 N КА-А40/3339-02.

Руководствуясь ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 05.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46300/01-72-170 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения названных судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2002 N КА-А40/3339-02.