Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 11АП-5102/2008

20 августа 2008 г.

Дело N А55-1848/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО "Самарское народное предприятие "Нова" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2008 года по делу NА55-1848/2008 (судья Зубкова О.И.)

по иску ОАО "Самарское народное предприятие "Нова", г.Новокуйбышевск, Самарская область,

к ООО ДСУ "Кадуйремдорстрой", п.Кадуй, Вологодская область,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Самарское народное предприятие "Нова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО ДСУ "Кадуйремдорстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1556718 руб. 12 коп., из них: 1450665 руб.12 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки от 20.07.2007 N 37/071, 116053 руб. - неустойка за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2008 года (л.д.60-61) исковые требования удовлетворены. С ООО "Кадуйремдорстрой" в пользу ОАО "Самарское народное предприятие "Нова" взыскано 1 556 718 руб. 12 коп., в том числе: 1 450 665 руб. 12 коп. основного долга, 116 053 руб. неустойки, а также 19 283 руб.59 коп. возмещения расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В качестве доводов жалобы заявитель указал на то, что решение вынесено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении судом норм материального права. По мнению ответчика, истец не доказал передачу ответчику товара, предусмотренного договором.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки N 37/071 от 20.07.2007г. со спецификацией N 1 от 21.07.2007г. (л.д.7-10).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить продукцию согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Условия поставки и приемки товара регламентированы разделом 3 договора N 37/071 от 20.07.2007г. В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется железнодорожным, автомобильным или иным транспортом по согласованию с покупателем и в срок, согласно спецификациям, прилагаемым к договору.

В спецификации от 21.07.2007г. N 1 к спорному договору указаны наименование продукции в ассортименте, количество, стоимость, а также форма оплаты продукции: в течение 30 дней от фактической даты поставки. Общая сумма договора составляет 2 110 552 руб.33 коп. (л.д.10).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с указанной выше спецификацией ответчик получил от истца железобетонную продукцию на общую сумму 1 450 665 руб. 12 коп. с учетом НДС, в подтверждение чего истец представил накладную N 5 от 12.08.2007г. (л.д.11).

Факт получения ответчиком продукции подтверждается подписью в данной накладной начальника участка Гончарова А.Б., действующего на основании доверенности N 140 от 20.07.2007г., выданной ответчиком на получение от истца изделий ЖБИ, со сроком ее действия по 20.08.2007г. (л.д.13).

Поскольку ответчик в установленный в спецификации N 1 к договору срок (в течение 30 дней с момента получения продукции), т.е. до 12.09.2007г. оплату спорной продукции по накладной N 5 от 12.08.07г. не произвел, данное обстоятельство явилось поводом для обращения с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил нормы ст.ст.515,516 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи-приема спорной продукции от истца к ответчику может быть подтвержден лишь двухсторонним документом, подписанным как передающей так и принимающей продукцию стороной, т.е. накладной.

Из материалов дела следует, что договор поставки и спецификация подписаны от ответчика директором Митюгиным А.Э., действовавшим без доверенности, от истца - директором по снабжению и комплектации Шнитманом А.Я., действовавшим на основании доверенности N 19Д-06 от 14.07.2006г. Полномочия своего представителя истец подтвердил в судебном заседании 07.06.2008г. под роспись в протоколе судебного заседания.

Накладная N 5 от 12.08.2007г. на сумму 1 450 665 руб. 12 коп. подписана сторонами в лице полномочных представителей, истец не оспорил право своего представителя - начальника участка Печенкина В.А. на отпуск спорной продукции, представитель ответчика - начальник участка Гончаров А.Б. принял спорную продукцию на основании доверенности N 140 от 20.07.2007г.

Ответчик в порядке ст.161 АПК РФ ходатайство о фальсификации подписи председателя ответчика на товарной накладной N 5 от 21.07.2008 г. не заявлял.

В связи с заявлением ответчика о неполучении спорной продукции от истца суд первой инстанции допросил в качестве свидетелей начальника участка истца Печенкина В.А., отпустившего продукцию и начальника участка ответчика Гончарова А.Б., принявшего продукцию по спорной накладной.

Свидетель со стороны истца Печенкин В.А. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил отпуск продукции по спорной накладной ответчику, а также то, что спорная накладная - это и есть акт приема-передачи. Также свидетель пояснил, что указанная накладная подтверждает факт приемки и осмотра продукции для самовывоза; точное время самовывоза не может указать, в подтверждение факта отгрузки заявил о том, что товар в настоящее время находится на участке ответчика, что в наименовании получателя в спорной накладной допущена описка - ошибочно указано ООО "Кадуйдорремстрой" вместо ООО "Кадуйремдорстрой".

Свидетель со стороны ответчика Гончаров А.Б. пояснил, что 12.08.07г. был произведен осмотр товара Михайловым (от истца) и Емельяновым (от ответчика). Спорный бетон находился на участке N 9 истца, не получен в полном объеме. Также свидетель подтвердил наличие описки в указании наименования получателя в спорной накладной.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, показания свидетеля со стороны ответчика Гончарова А.Б. о том, что спорная накладная свидетельствует лишь об осмотре продукции, а не о принятии, документально не подтверждены, поскольку в спорной накладной отсутствует какая-либо оговорка, подпись представителя истца проставлена в графе: "отпустил", подпись представителя ответчика проставлена в графе: "получил". В связи с этим опровергаются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная накладная свидетельствует об осмотре продукции, а не об ее принятии.

Кроме этого, в обязанность истца не входила доставка продукции ответчику, поскольку способ отгрузки определен сторонами в спецификации N 1 от 21.07.2007г. к договору N 37/071 от 20.07.2007г. - самовывоз.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости отпущенной по накладной N 5 от 12.08.2007г. продукции в размере 1 450 665 руб.12 коп., а также 116 053 рублей неустойки, начисленной на основании п.8.2 спорного договора, предусматривающего ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 8 % суммы просроченного платежа, является законным и обоснованным.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что в спорной накладной N 5 от 21.07.2008 г. отсутствует печать ответчика и ссылка на договор, являются несостоятельными, поскольку в накладной имеется подпись представителя ответчика с приложением доверенности на получение товара, указанного в спецификации N 1 к договору поставки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по договору поставки перед истцом является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2008 года, принятое по делу N А55-1848/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М.Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко К.К.Туркин