Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 11АП-5143/2008

г. Самара

21 августа 2008 г.

Дело N А65-3607/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Туркина К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНКА ТЦ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2008 года по делу N А65-3607/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бахетле" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКА ТЦ" о выселении из помещений, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сувар-Казань", Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, принятое судьей Гориновым А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовым В.А.,

при участии в судебном заседании

до объявления перерыва:

от ответчика: Алферов И.А. - представитель (доверенность 29.02.2008),

после окончания перерыва:

от истца: Узинский В.В. - адвокат (доверенность от 31.03.2008, ордер N 000561 от 18.08.2008);

от ответчика: Алферов И.А. - представитель (доверенность 29.02.2008),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бахетле" (далее ООО "Бахетле", истец), руководствуясь пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКА ТЦ" (далее ООО "ЭНКА ТЦ", ответчик) о выселении из арендуемых нежилых помещений площадью 3128,6 кв. м, расположенных по адресу: г.Казань, ул.Мавлютова, 45, так как договор аренды указанных помещений является незаключенным, и ответчик использует помещения без законных оснований.

Истец изменил предмет иска и на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об истребовании из незаконного владения ответчика нежилых помещений площадью 3128,6 кв. м, расположенных по адресу: г.Казань, ул.Мавлютова, 45, путем выселения ответчика из указанных нежилых помещений.

Изменение предмета иска принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сувар-Казань" (далее ООО "Компания "Сувар-Казань", 1-е третье лицо).

Определением суда от 31.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан (далее УФРС по Республике Татарстан, 2-е третье лицо).

Решением суда от 29.05.2008 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции решил изъять у ООО "ЭНКА ТЦ" и передать по передаточному акту ООО "Бахетле" все занимаемые ответчиком помещения фактической площадью 3128,6 кв. м, расположенные по адресу: г.Казань, ул.Мавлютова, 45, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. При этом суд первой инстанции исходил из того, что анализ договора аренды нежилого помещения от 02.06.2003, заключенного ООО "Рамэнка" (ныне ООО "ЭНКА ТЦ") и ООО "Компания "Сувар-Казань", и акта приема-передачи к нему показал, что в исследованных документах содержатся различные данные, не позволяющие определенно установить имущество, подлежавшее передаче в аренду по договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 02.06.2003 является незаключенным в силу отсутствия в нем соглашения по существенному условию об индивидуально определенном имуществе, подлежащем передаче в аренду. Сам по себе факт государственной регистрации договора не является безусловным основанием для признания договора заключенным только лишь в силу его регистрации.

Суд первой инстанции не нашел признаков злоупотребления правом в действиях истца и 1-го третьего лица и, исходя из того, что собственник в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, и ответчик занимает помещение по ул.Мавлютова, 45, в городе Казани без установленных законом оснований, признал требования истца об освобождении помещений подлежащими удовлетворению.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были неверно оценены и установлены фактические обстоятельства, что повлекло неправильное применение норм материального права: статей 431, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению, - статья 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", неправильно применены нормы процессуального права: статьи 64,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

При этом ответчик исходит из того, что представленные истцом справка и письменные уточнения органа технической инвентаризации о площадях помещений, указанных на поэтажном плане, приложенном к договору аренды от 02.06.2003, не отвечают требованиям допустимости, установленным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу.

Ответчик считает, что утверждение третьего лица, о том, что ответчиком и третьим лицо не была конкретно определена площадь передаваемых частей помещений, ничем не подтверждается и не может быть положено в основу решения.

Ответчик полагает, что действия истца направлены на то, чтобы, используя надуманные претензии к договору аренды, воспрепятствовать планомерной коммерческой деятельности ответчика и тем самым нанести ему вред.

Ответчик считает, что вывод суда о незаключенности договора аренды от 02.06.2003 с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным. Ответчик считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 19.08.2008.

После окончания перерыва представителем ответчика подано ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель истца с ходатайством о приостановлении производства по делу не согласился и просил оставить его без удовлетворения.

Ходатайство о приостановлении производства по делу оставлено судом без удовлетворения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

1-е третье лицо - ООО "Компания "Сувар-Казань" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - УФРС по Республике Татарстан отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом. Третьим лицом подано заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил.

Истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 3178,3 кв. м, расположенные по адресу: г.Казань, ул.Мавлютова, 45, в том числе: помещения 1 этажа N N 3-24,27,28, антресоли N N 1-10, 2-го этажа N N 10-16,18 (свидетельство о государственной регистрации права серия 16-АА N 499657 от 29.11.2007).

Указанные нежилые помещения приобретены истцом у ООО "Компания "Сувар-Казань" по договору купли-продажи недвижимости от 31.10.2007.

На момент перехода права собственности нежилые помещения были обременены арендой в пользу ООО "Рамэнка" (ныне ООО "ЭНКА ТЦ") сроком на 10 лет.

ООО "Компания "Сувар-Казань" 02.06.2003 заключило с ООО "Рамэнка" (ныне ООО "ЭНКА ТЦ") договор аренды нежилого помещения, согласно которому в аренду ООО "Рамэнка" (ныне ООО "ЭНКА ТЦ") предоставлено помещение (часть здания, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Мавлютова, 45, общей площадью 12340,2 кв. м) площадью 2948,2 кв. м, обозначенное на поэтажном плане и экспликации, составленным Бюро технической инвентаризации Приволжского района г.Казани по состоянию на 17.04.2003, в том числе: на первом этаже в помещении N 1 комнаты N N 3-14, часть комнаты N 15, комнаты N N 16-24,27,28; на втором этаже комнаты N N 10-16, часть комнаты N 18; на антресольном этаже: комнаты N N 1-10.

К договору приложены поэтажные планы 1-го, 2-го этажей и антресольного этажа, на которых обозначены сдаваемые в аренду помещения.

Договор заключен на 10 лет и зарегистрирован 15.09.2003 Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Татарстан.

Арендуемые помещения площадью 2948,2 кв. м переданы ООО "Рамэнка" (ныне ООО "ЭНКА ТЦ") 02.06.2003 по акту приема-передачи.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" в том случае, если в аренду сдается здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются поэтажные планы здания, сооружения, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера арендуемой площади.

Таким образом, Законом предусмотрено, что предметом договора аренды может быть часть помещения при условии ее индивидуализации путем обозначения на поэтажном плане.

К договору аренды нежилого помещения от 02.06.2006, заключенному ответчиком с правопредшественником истца, приложен поэтажный план арендуемых помещений, на котором обозначены арендуемые площади, в том числе арендуемая часть комнаты N 15 первого этажа и арендуемая часть комнаты N 18 второго этажа. Несовпадение размера площади арендуемых помещений, указанной в тексте договора, и площади помещений, обозначенной на поэтажном плане, приложенном к договору, не может служить основанием для вывода об отсутствии в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды нежилого помещения от 02.06.2006, заключенного ответчиком с правопредшественником истца, в связи с отсутствием в нем соглашения по существенному условию договора не соответствует обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права - статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Истцом заявлено об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В соответствии со статьей 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам об истребовании имущества цена иска определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества. Согласно договору купли-продажи недвижимости, заключенному истцом и ООО "Компания "Сувар-Казань", стоимость нежилого помещения площадью 3178,3 кв. м, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Мавлютова, 45, составляет 165271600 руб. Стоимость истребуемого помещения площадью 3128,6 кв. м составляет 162687200 руб. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 103,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2008 года по делу N А65-3607/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бахетле", г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 98000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бахетле", г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНКА ТЦ", г.Москва, 1000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

В.Т.Балашева К.К.Туркин