Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 11АП-5167/2008

21 августа 2008 г.

Дело N А49-2915/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серовой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А.

с участием:

от Кутуевой Айсылу Джавтятовны - представитель не явился, извещен,

от Аношкиной Татьяны Ивановны - представитель не явился, извещен,

от Гильдеева Равиля Абиржановича - представитель не явился, извещен,

от ЗАО "Гидростроитель" - представитель не явился, извещен,

от налогового органа - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2008 г. в зале N 2 апелляционную жалобу Аношкиной Татьяны Ивановны, г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июня 2008 года (судья Мишина И.Б.) об отказе в обеспечении иска по делу N А49-2915/2008 по иску Кутуевой Айсылу Джавтятовны, г. Пенза, Аношкиной Татьяны Ивановны, г. Пенза, Гильдеева Равиля Абиржановича, г. Пенза, к ЗАО "Гидростроитель", г. Пенза, ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, о признании недействительными изменений в Устав ЗАО "Гидростроитель" от 20.03.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Кутуева Айсылу Джавтятовна, г. Пенза, Аношкина Татьяна Ивановна, г. Пенза, Гильдеев Равиль Абиржанович, г. Пенза, обратились в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ЗАО "Гидростроитель", г. Пенза, ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, о признании недействительными изменений в Устав ЗАО "Гидростроитель" от 20 марта 2008 года.

Одновременно истцами подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде блокирования операций по лицевому счету ЗАО "Гидростроитель", запрета ООО "ТСК Водгео" отчуждать недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Определением от 19 июня 2008 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано, поскольку обеспечительные меры не связаны с предметом спора, а также не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер причинит истцам значительный ущерб.

Представитель истцов Тихинова Е.С., действующая на основании доверенности от 29 апреля 2008 года, обратилась с апелляционной жалобой на определение от 19 июня 2008 года об отказе в принятии обеспечительных мер, в которой просит указанное определение отменить в связи с тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, кроме того, непринятие обеспечительных мер причинит существенный ущерб истцам.

Поскольку Гильдеев Р.А. и Кутуева А.Д. представили в суд первой инстанции заявления об отзыве у представителя Тихоновой Е.В. доверенности от 29.04.2008 г. (л.д. 21, 28), то суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу как поданную только от имени истца Аношкиной Т.И.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Гидростроитель" просило определение от 19 июня 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения суда от 19 июня 2008 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, согласно п. 10 указанного постановления Пленума ВАС РФ, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Гидростроитель" может осуществлять любые операции по лицевому счету, а также о возможности ЗАО "Гидростроитель" реализовывать имущество ООО "ТСК "Водгео", не могут являться основаниями принятия обеспечительных мер, поскольку предметом исковых требований является признание недействительными изменений в устав ЗАО "Гидростроитель", и в случае удовлетворения требований не предусматривается совершения каких-либо действий в отношении имущества ответчика или понуждению совершения каких-либо действий.

Кроме того, ходатайство о "блокировании операций по лицевому счету ЗАО "Гидростроитель" не может расцениваться как обеспечительная мера по смыслу ст. 91 АПК РФ, так как не конкретизировано и нарушает права хозяйствующего субъекта по осуществлению своей уставной деятельности.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявленные обеспечительные меры не соответствуют предмету исковых требований.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, а поэтому определение от 19 июня 2008 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июня 2008 года об отказе в обеспечении иска по делу N А49-2915/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

Е.А. Серова /О.Н. Радушева