Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 11АП-5267/2008

г. Самара

22 августа 2008 г.

Дело N А55-18757/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Липикнд Е.Я, Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ОАО "Алексеевское хлебоприемное предприятие", Самарская область, Алексеевский район, с. Алексеевка -представитель Курбатова О.А. по доверенности от 31.03.2008,

- ИП Рыжкова Виктора Тимофеевича, Самарская область, Алексеевский район, с. Патровка - представитель Сафронов А.В. по доверенности от 22.03.2007, представитель Витулин И.А. по доверенности от 20.02.2008,

- ООО "Екатеринбургский мясокомбинат", г. Москва - представитель не явился, извещен,

- КФХ "Максимова Н.П." - представитель Витулин И.А. по доверенности от 20.02.2008.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 2 апелляционную жалобу ОАО "Алексеевское хлебоприемное предприятие", Самарская область, Алексеевский район, с. Алексеевка, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2008 г. по делу N А55-18757/2007 (судья Бунеев Д.М.) по иску индивидуального предпринимателя Рыжкова Виктора Тимофеевича, Самарская область, Алексеевский район, с. Патровка, к ОАО "Алексеевское хлебоприемное предприятие", Самарская область, Алексеевский район, с. Алексеевка, с участием третьего лица: ООО "Екатеринбургский мясокомбинат", г. Москва, о взыскании 1 557 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании (с учетом уточнения) убытков в размере 1 557 600 руб., причиненные утратой ответчиком 103,84 тонн зерна подсолнечника.

Решением арбитражного суда Самарской области от07.07.2008 г. уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ОАО "Алексеевское хлебоприемное предприятие", Самарская область, Алексеевский район, с. Алексеевка обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также ввиду того, что выводы решения суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает, что расчет убытков необходимо произвести не из физического веса - 103,84 т.а из зачетного веса (с учетом сушки) - 96, 680 т.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Алексеевское хлебоприемное предприятие", Самарская область, Алексеевский район, с. Алексеевка апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, считает, что представленный истцом расчет убытков составлен не верно.

Представители ИП Рыжкова Виктора Тимофеевича, Самарская область, Алексеевский район, с. Патровка с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель КФХ "Максимова Н.П." в судебном заседании заявил возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Екатеринбургский мясокомбинат", г. Москва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что дает право суду в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2006 года истец передал на хранение в ОАО "Алексеевское хлебоприемное предприятие" семена подсолнечника в количестве 103,84 тонн, что подтверждается представленными в материалы дела договором N 1 и накладными (л.д.6-31).

В соответствии с договором поручения N 1 от 17 октября 2006 г. ООО КФК Максимов поручило ИП Рыжкову В.Т. представлять его интересы по сданному им на хранение зерна подсолнечника на ОАО "Алексеевсоке ХПП" в количестве 54,260 тонн (л.д.49).

Согласно пункту 2.2.5 ИП Рыжков В.Т. реализует по сложившейся рыночной цене от своего имени и в интересах ООО КФК "Макисмов" вышеуказанный подсолнечник с правом подписывать договоры, накладные, счета, счета-фактуры и другие документы, необходимые для исполнения данного поручения, а также с правом получения денег за подсолнечник на расчетный счет ИП Рыжкова В.Т.

При этом между ИП Рыжковым В.Т. и ОАО "Алексеевское ХПП", 26 сентября 2006 г. заключен договор N 1 на оказание услуг по приемке и хранению давальческого зерна и подсолнечника (л.д.29-31).

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

При передаче подсолнечника на хранение приходная форма N 13 сторонами не оформлена, однако сторонами фактически исполнялись условия договора и ответчик по товарным накладным принял на хранение переданную продукцию.

Пунктом 2 статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом (статья 912).

16 октября 2006 г. ИП Рыжков В.Т. обратился к ответчику с заявлением о переоформлении подсолнечника, принадлежащего в том числе истцу, на Богатовский филиал Екатеринбургского мясокомбината (л.д.39).

Между тем, как установил суд первой инстанции, ответчик указанный подсолнечник согласно заявлению не переоформил и утратил его.

Согласно части 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Оценив представленные доказательства на предмет их допустимости и относимости к предмету спора, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком как хранителем по договору хранения обязанности по хранению зерна подсолнечника в количестве 103, 84 т.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма убытков определена неверно, так как цена утраченного подсолнечника завышена, являются несостоятельными, поскольку в деле имеется справка, составленная Торгово-промышленной палатой Самарской области из которой следует, что на 27 декабря 2007 (момент предъявления иска) среднерыночная оптовая цена маслосемян подсолнечника составляла 15 000 руб./т. (л.д.52), которая являлась предметом исследования суда. Доказательств доработки семян подсолнечника ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем жалобы иные доказательства стоимости утраченного имущества, а также контррасчет убытков, тогда как согласно условиям договора хранения, у ответчика имелась документация о приеме и выдаче товара со склада, его ассортименте и стоимости.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2008 года по делу N А55-18757/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова