Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 11АП-823/2008

20 августа 2008 г.

Дело N А55-17708/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:

от заявителя - Никифорова Т.А., доверенность от 09.01.2008 г.,

от ответчика - Домнина Е.В., доверенность от 12.09.2007 г., N 43,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2008 года по делу N А55-17708/2007 (судья Бойко С.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Центр Феникс"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области

о признании незаконным и отмене постановления N 1149 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис Центр Феникс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 1149 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2008 года вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 08 июля 2008 года заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.11.2007 года ответчиком проведена проверка выполнения Обществом Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на АЗС, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 115, принадлежащей заявителю.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт не применения ККТ оператором Мраткиным В.М. при продаже бензина марки АИ-92, общей стоимостью 100 руб., чем нарушены ст.ст. 2, 5 Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ.

На основании акта от 16.11.2007 г. и протокола об административном правонарушении от 19.11.2007 г. N 4582 ответчиком 29.11.2007 г. вынесено оспариваемое постановление N 1149 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с назначением административного наказания по ст. 14.5 КоАП РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором утверждает, что отпуск ГСМ возможен только при применении ККТ, фактически ККТ была применена, но только в "безналичном" режиме, что, по мнению заявителя, исключает привлечение его к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ст. 5 Закона N 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять ККТ; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что, Общество осуществляет деятельность по продаже ГСМ на АЗС. Заявителем используется контрольно-кассовая машина АМС-100Ф. Из Договора на техническое обслуживание и ремонт оборудования от 23.05.2007 г. N 19 (л.д. 7-8) и письма Министерства экономического развития инвестиций и торговли Самарской области от 18.12.2007 N 7-19/258 следует, что техническое обслуживание данной ККМ осуществляется ООО "Миркас". Из имеющегося в материалах дела письма ООО "Миркас" от 14.11.2007 г. N 33 (л.д. 6) и свидетельских показаний главного инженера ООО "Миркас" Краснова А.Ю., следует, что контрольно-кассовая техника на АЗС заявителя работает в режиме наличного и безналичного расчета. Отпуск товара возможен только при применении контрольно-кассовой техники. При этом продажа в "безналичном режиме" заносится в память машины и отражается в итоговой сумме.

Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы заявителя о том, что контрольно-кассовая машина оператором применена была.

Налоговый орган не представил суду доказательств, опровергающих доводы и доказательства Общества.

Поскольку, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, выражается именно в продаже товара без применения контрольно-кассовой техники, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Довод налогового органа о чрезмерности взыскания расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2008 г. по делу N А55-17708/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов