Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 11АП-5323/2008

22 августа 2008 г.

Дело N А65-6760/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником Агафоновой Г.В.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Набиуллина Халиуллы Идятулловича: не явились, извещены,

от муниципального образования "Рыбно-Слободской муниципальный район" в лице Исполнительного комитета: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Набиуллина Халиуллы Идятулловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2008 года по делу N А65-6760/2008 (судья Хасаншин И.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Набиуллина Халиуллы Идятулловича, п.г.т. Рыбная Слобода, РТ, к муниципальному образованию "Рыбно-Слободской муниципальный район" в лице Исполнительного комитета, с. Шумково, РТ,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

Предприниматель Набиуллин Халиулла Идиятуллович, п.г.т.Рыбная Слобода обратился с иском к Муниципальному образованию "Рыбно-Слободской муниципальный район" в лице Исполнительного комитета о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Рыбно-Слободский район, д.Ошняк Качкалак, ул.Верхняя, д.6, кадастровый номер 16:34:26 03 01:00 48 00 06.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2008 года по делу N А65-6760/2008 в иске отказано. С ИП Набиуллина Халиуллы Идиятулловича, в доход бюджета 2000 руб. взыскано госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Набиуллин Халиулла Идятуллович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2008 года по делу N А65-6760/2008 отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указывает на то, что суд не учел того обстоятельства, что он имеет законные права на спорный земельный участок. А именно, в соответствии с Решением заседания Совета местного самоуправления от 25.03.1998г., 04.02.1994г.,15.03.1996г., заявителю были предоставлены земли, для ведения личного подсобного хозяйства, на котором и построено строение.

Заявитель считает так же, что судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, так как к участию в деле не была привлечена Администрация района, в ведении которой находятся земли.

Заявитель жалобы считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2008 года по делу N А65-6760/2008 вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением или неполным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, имеются уведомления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из искового заявления, спорное помещение (жилой дом) построен истцом в предпринимательских целях для дальнейшей продажи. В нем никто не проживает, что подтверждается справкой исполкома Шумского сельского поселения от23.04.2008г., N 354.

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на указанный жилой дом.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что истец в арбитражный суд обратился с иском о признании права собственности, что предполагает факт оспаривания и правопритязания ответчиком на предмет спора. Между тем, ответчик право собственности истца на объекты недвижимого имущества не оспаривает, на имущество собственные права не заявляет, и фактически стороной в споре не является.

Поскольку ответчик не оспаривает прав истца, требования, заявленные к нему, подлежат отклонению как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса каждая из сторон должна доказать обстоятельства на которые она ссылается.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом не предоставлено надлежащих доказательств наличия прав на спорный земельный участок, и получения разрешения на постройку жилого дома на нем.

Решения заседания Совета местного самоуправления от 25.03.1998г., 04.02.1994г., 15.03.1996г. надлежащими доказательствами выделения земельного участка истцу как индивидуальному предпринимателю под строительство жилого дома не являются.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что истцом не было представлено документов, подтверждающих законность возведенной постройки и поэтому строение является самовольным, следовательно в удовлетворении иска отказано правомерно.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2008 года по делу N А65-6760/2008 апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отсроченные до принятия судебного акта в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2008 года по делу N А65-6760/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Набиуллина Халиуллы Идятулловича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Набиуллина Халиуллы Идятулловича государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева О.Е. Шадрина