Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 11АП-5317/2008

22 августа 2008 г.

Дело N А65-7355/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Балашевой В.Т., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "ТРК "РаМус" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2008 г. по делу N А65-7355/2008 (судья Гаврилов М.В.)

по ИП Хасановой Гульназ Шамилевны, г.Нижнекамск, РТ,

к ООО "ТРК "РаМус", г.Нижнекамск, РТ,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хасанова Гульназ Шамилевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "ТРК "РаМус" (далее - ответчик) о взыскании 10500 руб. уплаченной арендной платы, мотивируя свои требования тем, что перечислила ответчику платежным поручением N 002 от 11.02.2008 г. 21 000 руб. Однако договор аренды не был заключен, помещение по акту приема-передачи не передавалось и не использовалось.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2008 года (л.д.36) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, поскольку решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что между сторонами состоялась устная договоренность об аренде помещения, в доказательство этого истец внес задаток в размере 21000 рублей за арендуемое помещение. По просьбе истца ответчик возвратил 10500 руб. в связи с тяжелым материальным положением. Оставшуюся сумму в размере 10500 руб. засчитали как авансовый платеж за арендуемое помещение, на что истец согласился и пообещал заключить договор. Однако в последствии от подписания договора отказался.

Кроме этого, суд первой инстанции лишил ответчика возможности представить возражения по поводу предъявленных требований, ходатайство об отложении дела не было удовлетворено, в связи с чем были лишены возможности предъявить встречный иск. При таких обстоятельства нельзя признать решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия своего представителя и просил отложить рассмотрение на другой срок.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в нарушении ст.158 АПК РФ ответчик не обосновал причины неявки в судебное заседание и не представил соответствующие документы, подтверждающие уважительность причин.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 11.02.2008г. N 002 истец перечислил ответчику 21000 руб. как авансовый платеж за аренду помещения по договору без номера от 08.02.08г. (л.д.8). Данный факт сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды между сторонами до настоящего времени не заключен.

Письмом без номера и даты истец потребовал возврата 21000 руб. как ошибочно перечисленные (л.д.7).

Платежным поручением от 05.03.2008г. N 32 ответчик возвратил истцу часть денежных средств в сумме 10500 руб. как излишне уплаченную (л.д.11).

07.04.2008г. истец повторно направил письмо с просьбой вернуть оставшуюся у истца сумму в размере 10500 руб. (л.д.9).

Ответчик до настоящего времени деньги не возвратил со ссылкой на пользование ответчиком торговой площади 30 кв.м в торговом комплексе по адресу: г.Нижнекамск, ул.Корабельная, 42. Данное обстоятельство явилось поводом для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил положения п.1 ст.1102 ГК РФ, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств пользования ответчиком объектом аренды в определенный срок в отсутствие договора или при его наличии истец не представил. Кроме этого, акт приема-передачи имущества также отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о внесении ИП Хасановой Г.Ш. задатка за арендуемое помещение являются необоснованными, поскольку не подтверждаются доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции прав ответчика при рассмотрении дела являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства 02.06.2008, 26.06.2008. Данный факт подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении ответчику определения суда о назначении судебного заседания (л.д.26,33).

В силу ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что ни в одно судебное заседание ответчик не являлся, однако отзыв относительно предмета спора представил (л.д.31), что опровергает довод ответчика об отсутствии возможности представить возражения на исковое заявление. Следовательно, у ответчика имелась реальная возможность подготовиться к судебному разбирательству, в том числе своевременно направить возражения и другие необходимые документы.

Таким образом, оснований для отмены решения по данным основаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2008 года, принятое по делу N А65-7355/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М.Балакирева

Судьи

В.Т.Балашева С.Ш. Романенко