Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 11АП-4845/2008

22 августа 2008 г.

Дело N А72-5629/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от администрации муниципального образования "Барышский район" - представитель Тюрина Т.Н., доверенность от 16.01.2008 г. N 14,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от 3-их лиц: ООО "Страховая группа "АСКО" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "Росгосстрох - Поволжье" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от открытого страхового акционерного общества "Россия" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления сельского хозяйства и природопользования муниципального образования "Барышский район" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Отдела по делам культуры и организации досуга населения муниципального образования "Барышский район" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Отдела образования администрации муниципального образования "Барышский район" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МУЗ "Измайловская участковая больница" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от МУЗ "Старотимошкинская участковая больница" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от МУЗ "Ленинская участковая больница" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от МУЗ "Живайкинская участковая больница имени врача Д.И. Давыдова" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2008 г. апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Барышский район", Ульяновская область, г. Барыш,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 мая 2008 г. по делу N А72-5629/2007, судья Лубянова О.А., принятое по заявлению администрации муниципального образования "Барышский район", Ульяновская область, г. Барыш, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

3-и лица: ООО "Страховая группа "АСКО", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ООО "Росгосстрох - Поволжье", г. Нижний Новгород, открытое страховое акционерное общество "Россия", г. Москва, Управление сельского хозяйства и природопользования муниципального образования "Барышский район", Ульяновская область, г. Барыш, Отдел по делам культуры и организации досуга населения муниципального образования "Барышский район", Ульяновская область, г. Барыш, Отдел образования администрации муниципального образования "Барышский район", Ульяновская область, г. Барыш, МУЗ "Измайловская участковая больница", Ульяновская область, Барышский район, р.п.Измайлово, МУЗ "Старотимошкинская участковая больница", Ульяновская область, Барышский район, р.п.Старотимошкино, МУЗ "Ленинская участковая больница", Ульяновская область, Барышский район, р.п. им. Ленина, МУЗ "Живайкинская участковая больница имени врача Д.И. Давыдова", Ульяновская область, Барышский район, с. Живайкино,

о признании незаконным решения от 25 мая 2007 г. по делу N 3862/04-02-2007 и недействительным предписания от 25 мая 2007 г. N 41,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Барышский район" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС по Ульяновской области, контролирующий орган. антимонопольный орган) от 25 мая 2007 г. по делу N 3862/04-02-2007 и недействительным предписания УФАС по Ульяновской области от 25 мая 2007 г. N 41.

Решением суда от 26 мая 2008 г. в удовлетворении заявления администрации отказано на том основании, что УФАС по Ульяновской области правомерно признал в действиях администрации нарушения требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при проведении конкурса на страхование автогражданской ответственности.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что порядок оценки заявок на участие в конкурсе не установлен, в связи с чем в основу оценки и сопоставления заявок были заложены критерии в соответствии с требованиями законодательства. УФАС по Ульяновской области, выдавая предписания повторно провести отбор участников, а также оценку и сопоставление заявок на новых условиях, не предусмотренных конкурсной документацией, тем самым вынуждало администрацию к нарушению Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Отзыв на апелляционную жалобу УФАС по Ульяновской области не представило, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей УФАС по Ульяновской области, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без участия его представителя, и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель администрации поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, заявление администрации удовлетворить и признать недействительными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя администрации, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2007 г. в газете "Барышские Вести" опубликовано извещение о проведении уполномоченным органом администрации муниципального образования "Барышский район" открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств для учреждений муниципального образования. Муниципальные заказчики: администрация муниципального образования "Барышский район"; Управление сельского хозяйства и природопользования муниципального образования "Барышский район"; Отдел по делам культуры и организации досуга населения муниципального образования "Барышский район"; Отдел образования администрации муниципального образования "Барышский район"; МУЗ "Измайловская участковая больница"; МУЗ "Старотимошкинская участковая больница"; МУЗ "Ленинская участковая больница"; МУЗ "Живайкинская участковая больница имени врача Д.И.Давыдова".

Единой комиссией по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд МО "Барышский район" (далее - конкурсная комиссия) 07 мая 2007 г. составлен протокол N 013-01/2007 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе (т.1, л.д.15-16).

Конкурсная комиссия рассмотрела заявки на участие в открытом конкурсе 10 мая 2007 г. и по итогам рассмотрения составила протокол N 013-02/2007 (т.1, л.д.23-24).

Протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 013-03/2007 конкурсной комиссией составлен 14 мая 2007 г. (т.1, л.д.25-26).

ООО "РГС - Поволжье" 22 мая 2007 г. обратилось в УФАС по Ульяновской области с жалобой на действия администрации, в которой указало, что при размещении заказа по обязательному страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО) заказчик не вправе устанавливать такой критерий оценки и сопоставления заявок, как цена контракта, в связи с тем, что страховые тарифы по обязательному страхованию установлены постановлением Правительства Российской Федерации.

УФАС по Ульяновской области 25 мая 2007 г. приняло решение (т.1, л.д.11-12): признать жалобу ООО "РГС - Поволжье" обоснованной, признать в действиях заказчика нарушение частей статьи 12, части 2 и 6 статьи 28 Закона о размещении заказов; обязать администрацию в срок до 25 июня 2007 г. прекратить нарушение Закона о размещении заказов путем: 1) отмены протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 10 мая 2007 г. N 013-02/2007; 2) отмены протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе N 013-03/2007; 3) провести повторное рассмотрение конкурсных заявок на участие в конкурсе, а также оценку и сопоставление конкурсных заявок в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов при условии исправления нарушений действующего законодательства, указанных в мотивировочной части решения, на что выдать предписание.

УФАС по Ульяновской области 25 мая 2007 г. выдало администрации предписание N 41 (т.1, л.д.13), которым потребовало от неё отмены протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 10 мая 2007 г. N 013-02/2007; отмены протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 14 мая 2007 г. N 013-03/ 2007; проведения повторного рассмотрения конкурсных заявок на участие в конкурсе, а также оценку и сопоставление конкурсных заявок в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов при условии исправления нарушений действующего законодательства, указанных в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 1 распоряжения главы администрации Барышского района "О выполнении предписания N 41 УФАС по Ульяновской области" от 15 июня 2007 г. N 123-рА протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных - учреждений муниципального образования "Барышский район" N 013-02/2007 от 10 мая 2007 г. и протокол оценки и сопоставления заявок по вышеуказанному конкурсу от 14 мая 2007 г. N 013-03/2007 отменены.

По мнению администрации, в соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона о размещении заказов при проведении конкурса на страхование автогражданской ответственности должен быть установлен критерий, как цена контракта. Предписание комиссии УФАС по Ульяновской области о повторном рассмотрении заявок и отборе участников конкурса по условию соответствия начальной цене контракта, заново пересчитанной заказчиком, не соответствует ч.3 ст. 24 и ст. 27 Закона о размещении заказов. Оспариваемый конкурс проводился повторно. Конкурсная документация для проведения конкурса на право заключения муниципального контракта по страхованию автогражданской ответственности разрабатывалась с учетом замечаний, изложенных УФАС по Ульяновской области в решении и предписании от 14 марта 2007 г. Решение УФАС по Ульяновской области от 14 марта 2007 г. и предписание от 14 марта 2007 г. N 15 были оспорены в судебном порядке.

В соответствии с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. по делу N А72-2596/2007-9/146 администрации было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения УФАС по Ульяновской области от 14 марта 2007 г. по делу N 3701/04-02-2007 и признании недействительным предписания УФАС по Ульяновской области от 14 марта 2007 г. N 15.

Кроме того, администрация пояснила, что во исполнение предписания от 25 мая 2007 г. N 41 УФАС по Ульяновской области протокол от 10 мая 2007 г. N 013-02/2007 г. от 10 мая 2007 г. и протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 14 мая 2007 г. N 013-03/2007 администрацией 15 июня 2007 г. были отменены.

Повторное рассмотрение конкурсных заявок, а также оценка и сопоставление заявок были проведены 19 июня 2007 г. По итогам конкурса 29 июня 2007 г. заключены генеральные контракты.

По мнению УФАС по Ульяновской области, в данном случае цена контракта должна быть фиксированной; администрацией в нарушение ч.6 ст. 28 Закона о размещении заказов указаны критерии качества услуг.

Согласно извещению о проведении торгов, опубликованному в газете "Барышские Вести" (т.1, л.д.145), критериями оценки заявок на участие в конкурсе являются: качественные характеристики услуг (40б), цена контракта (60б). Более детальная информация о критериях и их значения содержится в конкурсной документации.

В силу статьи 8 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 9 указанного закона установлено, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 г. N 739 утверждены страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии.

По мнению УФАС по Ульяновской области, цена контракта не может быть критерием оценки заявки на участие в данном конкурсе в связи с установлением тарифов на страховые услуги ОСАГО Правительством Российской Федерации. Участники размещения заказа предложили разные цены контракта. УФАС по Ульяновской области ссылается также на необходимость недопущения участников размещения заказа, неверно рассчитавших цену контракта, на этом основании к участию в конкурсе, поскольку цена контракта должна соответствовать начальной,

Данные доводы антимонопольного органа не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.4.1 конкурсной документации цена контракта, предлагаемая участником размещения заказа в заявке на участие в конкурсе, не может превышать начальную цену контракта, указанную в информационной карте конкурса. В пункте 3.4 информационной карты конкурса указано, что "цена контракта, предлагаемая участником размещения заказа, не должна превышать начальную цену муниципального контракта, указанную в п. 1.3.1". Эти условия были включены в конкурсную документацию в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.

Частью 4 статьи 28 Закона о размещении заказов (в редакции, действовавшей в период проведения конкурса) предусмотрено, что для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

Правовая норма, возлагающая на конкурсную комиссию обязанность оценивать и сопоставлять заявки по цене контракта, является императивной, исключений не предусматривает.

Федеральному органу исполнительной власти в области, уполномоченному на осуществление контроля в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, не предоставлено право толкования порядка применения норм федерального законодательства. При наличии вышеуказанной нормы Федерального закона возложение на орган местного самоуправления обязанности вопреки содержащемуся в ней правовому предписанию является неправомерным.

Администрацией были приведены также другие критерии, которым должен соответствовать победитель конкурса.

В п. 4 информационной карты конкурса указано, что заявка на участие в конкурсе представляется по форме, приведенной в разделе 3 тома 1. В разделе 3 конкурсной документации указано, что обязательным приложением к заявке на участие в конкурсе является предложение участника о размещении заказа о качестве услуг. Предложения в обязательном порядке должны включать следующие разделы: срок деятельности участника на рынке страховых услуг; срок выплаты страхового возмещения; членство в профессиональном объединении страховщиков; рейтинг по оценке "РА эксперт" страховой компании; методы и системы контроля качества оказания услуг, обеспечивающих получение результата услуг, требуемого качества; объем предоставляемых сервисных услуг: возможность оказания бесплатных юридических услуг; возможность выезда аварийного комиссара на место ДТП.

В ч.4 ст.28 Закона о размещении заказов (в редакции, действовавшей в период проведения конкурса) закреплен закрытый перечень критериев оценки заявок на участие в конкурсе (помимо цены контракта), в том числе:

1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ,

2) расходы на эксплуатацию товара;

3) расходы на техническое обслуживание товара;

4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

5) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг;

6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.

Частью 6 той же статьи установлен запрет на использование иных, за исключением предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Судом первой инстанции указал на то, что в конкурсной документации в нарушении ст. 28 Закона о размещении заказов указаны дополнительные требования, отличные от требований указанных в извещении о проведении открытого конкурса.

Однако вопросы отсутствия в извещении о проведении конкурса сведений, содержащихся в конкурсной документации, на которые обратил внимание суд первой инстанции, не требуют обязательного исследования по данному делу, поскольку они не были отражены в оспариваемом решении.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что такие показатели, как срок деятельности участника на рынке страховых услуг; срок выплаты страхового возмещения; членство в профессиональном объединении страховщиков; рейтинг по оценке "РА эксперт" страховой компании; объем предоставляемых сервисных услуг: возможность оказания бесплатных юридических услуг и возможность выезда аварийного комиссара на место ДТП, не позволяют определить качество оказания услуг.

Учитывая, что указанные показатели характеризуют квалификацию участника торгов, они не могут не свидетельствовать об уровне качества оказываемых им услуг, то есть относятся к критерию, предусмотренному ч.4 ст.28 Закона о размещении заказов.

На основании части 7 статьи 28 Закона о размещении заказов порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. До настоящего времени данный порядок не установлен.

Согласно части 7 статьи 65 Закона о размещении заказов до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с законом. При этом заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса, приглашении принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные Законом, и их значения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия муниципальных заказчиков по определению в конкурсной документации критериев оценки заявок не противоречат законодательству, в том числе Закону о размещении заказов. Условия, касающиеся качества оказываемых услуг, связаны с потребностями лиц, в интересах которых будет осуществляться страхование, а также с особенностями ОСАГО.

В соответствии с п.3 ч. 10 ст. 17 Закона о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать заказчику, органу местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, или специализированной организации либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако выданное УФАС по Ульяновской области предписание от 25 мая 2007 г. N 41 принято без учета положений законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, а также гражданского законодательства.

Закон о размещении заказов (в редакции на дату принятия оспариваемого решения) не предусматривает возможности отмены протоколов, составленных по результатам проведенных конкурсов, и не предоставляет конкурсным комиссиям такого права.

Учитывая, что причиной отмены указанных протоколов являются не технические и регламентные нарушения, которые можно устранить путем составления новых протоколов, а правовые нарушения, отмена протоколов фактически ведет к признанию результата конкурса недействительным и требует его повторного проведения.

По правилам статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурс, проведенный с нарушением правил, установленных законом, может быть признан недействительным судом.

Исходя из того, что конкурс может быть оспорен только в судебном порядке, предписание могло быть направлено антимонопольным органом до проведения конкурса и определения его результатов.

Однако контролирующий орган, приняв оспариваемые решение и предписание, фактически признал конкурс недействительным и вышел за пределы своих полномочий.

В этой связи возложение на администрацию обязанности по отмене протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе и протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе является неправомерным.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает незаконными и необоснованными.

Кроме того, антимонопольным органом нарушены требования Закона о размещении заказов, предъявляемые к процедуре рассмотрения жалоб о нарушении законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 60 Закона о размещении заказов предусмотрено, что участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, вправе направить в органы, указанные в части 1 настоящей статьи, возражение на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 1 статьи 58 этого же Федерального закона. Возражение на жалобу направляется в орган, указанный в части 1 настоящей статьи, не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.

В оспариваемом решении УФАС по Ульяновской области отсутствуют сведения о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, в том числе: ООО "Страховая группа "АСКО"; Управления сельского хозяйства и природопользования муниципального образования "Барышский район", Отдела по делам культуры и организации досуга населения муниципального образования "Барышский район", Отдела образования администрации муниципального образования "Барышский район", МУЗ "Измайловская участковая больница", МУЗ "Старотимошкинская участковая больница", МУЗ "Ленинская участковая больница", МУЗ "Живайкинская участковая больница имени врача Д.И. Давыдова", чьи права и обязанности, связанные с размещением заказа для муниципальных нужд, затрагивались в результате принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 3 той же статьи закона органы, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, лиц, направивших возражение на жалобу, о результатах рассмотрения.

Как видно из материалов дела, жалоба ООО "Росгосстрах-Поволжье" поступила в антимонопольный орган 22 мая 2007 г., 23 мая 2007 г. направлены уведомления заинтересованным лицам, решение контролирующим органом вынесено 25 мая 2007 г. При этом заинтересованным лицам не была предоставлена возможность представить возражения на жалобу, поскольку в силу требований закона возражения не могут быть представлены позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы. Учитывая, что рассмотрение дела было назначено на 10 час. 30 мин. 25 мая 2007 г., срок окончания представления возражений истекал в 10 час. 30 мин. 23 мая 2007 г., то есть в день направления уведомлений.

Предоставленный контролирующему органу пятидневный срок для рассмотрения дел указанной категории служит гарантией для соблюдения прав, предоставленных законом лицам, участвующим в деле. Сокращение в данном случае этого срока повлекло нарушение прав лиц, участвующих в деле, которое арбитражный апелляционный суд признает существенным нарушением процедуры рассмотрения дел, связанных с нарушением законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, отсутствуют доказательства своевременного уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрении дела и наличия этих сведений об извещении на момент рассмотрения УФАС по Ульяновской области данного дела. Имеющиеся в материалах дела уведомления не свидетельствуют о получении этих писем адресатами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав вышеуказанных лиц на участие в деле о нарушении законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

На основании п.1 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 26 мая 2008 г. следует отменить, заявление администрации удовлетворить, признать недействительными решение УФАС по Ульяновской области от 25 мая 2007 г. по делу N 3862/04-02-2007 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 25 мая 2007 г. N 41. Обязанность по устранению допущенных нарушений на антимонопольный орган не возлагается в связи с фактическим исполнением оспариваемых решения и предписания.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с УФАС по Ульяновской области в пользу администрации муниципального образования "Барышский район" судебные расходы в размере 3000 руб. по уплате госпошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции (2000 руб.) и рассмотрение апелляционной жалобы (1000 руб.).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 мая 2008 г. по делу N А72-5629/2007 отменить.

Заявление администрации муниципального образования "Барышский район" удовлетворить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 25 мая 2007 г. по делу N 3862/04-02-2007 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 25 мая 2007 г. N 41.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в пользу администрации муниципального образования "Барышский район" судебные расходы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.Г.Попова В.С.Семушкин