Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 11АП-4738/2008

25 августа 2008 г.

Дело N А72-126/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Романенко С.Ш., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - Самсонова Н.И., доверенность N 11 от 04.06.2008г.,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2008 года в зале N 3 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Радуга-1", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2008 года по делу N А72-126/2008 (судья Лобанова И.А.) по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга-1", г. Ульяновск,

третьи лица: Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района", г. Ульяновск; Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района "Южное", г. Ульяновск; общество с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и строим", г. Ульяновск, о взыскании 21 377 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга-1" г. Ульяновска о взыскании 21 377 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.08г. судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета иска и уменьшении размера исковых требований до 17 743 руб. 05 коп. - пени за просрочку исполнения работ по муниципальным контрактам.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2008 года отменить, ссылаясь на неправильное применением норм материального права, на неверную правовую оценку фактам, имеющим юридическое значение для дела.

Истец и третьи лица отзыва на апелляционную жалобу не предоставили. В судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.06.2007 г. между Комитетом ЖКХ мэрии г. Ульяновска (заказчик) и ООО "Радуга-1" (подрядчик) заключен муниципальный контракт подряда N 0136, по условиям которого подрядчик обязался своими силами выполнить работы по ремонту инженерных систем домов муниципального жилищного фонда по адресам: с.Лаишевка, ул. Советская, д. 19- ремонт инженерных сетей, ремонт канализации; ул.Гончарова, д.8- ремонт транзитной теплотрассы, ремонтно-строительные работы в техподвале; ул. К. Маркса, д.38- ремонт канализации в техподвале, согласно утвержденной Заказчиком сметной документации. Срок выполнения работ составляет один месяц с момента заключения договора (т. 1 л.д. 18-21).

13.06.2007 г. между Комитетом ЖКХ мэрии г. Ульяновска (Заказчик) и ООО "Радуга-1" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт подряда N 0137. по условиям которого Подрядчик обязался своими силами выполнить работы по смене трубопровода ХВС по адресу: ул. Кирова, д.20. Срок выполнения работ составляет 1 месяца с момента заключения договора (т. 1 л.д. 30-33).

В соответствии с положениями статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 8.3 муниципальных контрактов N 0136 от 13.06.2007 г., N 0137 от 13.06.2007г. стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется из размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательств.

Ответчик работы по муниципальным контрактам N 0136 от 13.06.2007 г., N 0137 от 13.06.2007 г. выполнил несвоевременно, что подтверждается актами выполненных работ от 08.11.2007 г. и от 30.11.2007 г. (т.1 л.д. 27-28, 37-38).

По муниципальному контракту N 0136 от 13.06.2007г.: по дому N8 на ул. Гончарова: срок выполнения работ с 14.06.2007 г. по 13.07.2007 г., дата выполнения работ - 03.08.2007 г., период просрочки - 21 день (с 14.07.2007 г. по 03.08.2007 г.).

По дому N 38 на ул. К. Маркса: срок выполнения работ с 14.06.2007г. по 13.07.2007г., дата выполнения работ- 08.11.07г., период просрочки- 118 дней ( с 14.07.07 по 08.11.07г.).

По муниципальному контракту N 0137 от 13.06.2007 г.: срок выполнения работ с 14.06.2007 г. по 13.07.2007 г., дата выполнения работ -30.11.2007 г., период просрочки - 141 день (с 14.07.2007 г. по 30.11.2007 г.)

Поскольку ответчик выполнил работы, обусловленные муниципальными контрактами от 13.06.2007 г. N 0136 и N 0137 с просрочкой, суд первой инстанции в соответствии с условиями контрактов, правомерно взыскал с ответчика пени в размере 17743 руб. 05 коп. за период с 14.07.2007 г. по 30.11.2007 г.

Доводы заявителя о просрочке выполнения работ по вине истца, который несвоевременно задерживал суммы авансовых платежей, и что при выполнении работ по контракту N 0137 выявилась необходимость выполнения иных работ, были проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Муниципальными контрактами не предусмотрено, что выполнение работ зависит от перечисления аванса истцом на счет ответчика. Срок выполнения работ по муниципальным контрактам установлен 13.07.2007г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом, как указано в пункте 2 этой статьи, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик, как следует из материалов дела, требования закона не исполнил, обратился к истцу только в августе 2007 г. с вопросами о внесении изменений в сметы по контрактам, затруднении исполнения контрактов, то есть после истечения срока выполнения работ по контрактам, что подтверждается перепиской между сторонами, актами. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о внесении изменений в муниципальные контракты, сметы (по срокам, сумме и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина истца в просрочке исполнения ответчиком выполненных работ, материалами дела не доказана.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым на основании полно исследованных обстоятельств дела, а доводы заявителя жалобы отклоняет. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2008 года по делу N А72-126/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга-1", г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.Ш. Романенко О.Е. Шадрина