Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 11АП-8793/2007

25 августа 2008 г.

Дело N А65-17725/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ООО "Химтранс" - представители Дьячкова Л.В. по доверенности N 42 от 13.02.08 г. и Сердюкова М.Ю. по доверенности N 175 от 09.11.07 г.,

от МУП "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз" - представитель Сафина Ф.К. по доверенности N 995 от 07.11.07 г.,

от ОАО "Промышленная страховая компания" - представитель не явился, извещен,

Шигапов Рамис Гайфетдинович - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "Химтранс", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2008 года по делу N А65-17725/2007 по иску ООО "Химтранс", РТ, г. Казань к МУП "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз", РТ, г. Казань, при участии третьих лиц: ОАО "Промышленная страховая компания", Шигапов Рамис Гайфетдинович, РТ, г. Казань о взыскании 357 925 руб. упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Химтранс", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз", г. Казань о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля Nissan X-Trail 2,5 Columbia Premium H 075 МУ 16 RUS в сумме 54 634 рубля 87 коп., услуг по проведению экспертизы в размере 1 500 рублей, упущенной выгоды в размере 357 925 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 401 рубль 54 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО "Промышленная страховая компания" и Шигапов Р.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2007 года принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 401 рубль 54 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен. Взыскано с МУП "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз", г. Казань в пользу ООО "Химтранс", г. Казань 54 634 руб. 87 коп. стоимости утраты товарной стоимости, 1500 руб. расходов за составление отчета об утрате товарной стоимости автомобиля, 357 925 руб. упущенной выгоды.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2007 года по делу N А65-17725/2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2008г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008г. отменены в части взыскания 357 925 руб. - суммы убытков в виде упущенной выгоды и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Химтранс", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2008 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представители ООО "Химтранс" просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель МУП "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

24 мая 2007 года в 16 часов 20 минут у дома N 34 по ул.Сибирский тракт водитель Шигапов Р.Г., управляя автомашиной ГАЗ-33023 госномер Р 292 ЕЕ, принадлежащей МУП "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз", при осуществлении маневра задним ходом, не выбрал безопасную для движения дистанцию, совершил столкновение с автомашиной Nissan X-Trail госномер H 075 МУ 16 RUS, принадлежащей ООО "Химтранс" под управлением водителя Удовенко А.В.

Предметом повторного судебного рассмотрения являются требования истца о взыскании убытков в сумме 357 925руб. в виде упущенной выгоды, вызванной простоем поврежденного автомобиля Nissan X-Trail госномер H 075 МУ 16 RUS.

Отменяя состоявшиеся судебные акты по настоящему делу при первоначальном рассмотрении, суд кассационной инстанции указал на необходимость определения размера собственных затрат транспортной организации, включенных в состав тарифов, а также оценить наличие доказательств, свидетельствующих о доходах, полученных истцом за предшествующий период, при оказании услуг автомобилем Nissan X-Trail.

Из материалов дела следует, что в период с 04.06.2007г. по 27.06.2007г. поврежденный автомобиль Nissan X-Trail госномер H 075 МУ 16 RUS находился на восстановительном ремонте в ООО "СТО АКОС ГШ", что подтверждается заказ-нарядами от 04, 20 июня 2007 года.

При исчислении размера неполученных доходов необходимо определить достоверность (реальность) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, т.е. при типичных для него условиях функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации указано, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кредитору в этой связи следует доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для её получения им были сделаны.

16 мая 2006 года ООО "Химтранс" (перевозчик) заключило договор с ООО "Научно-производственный комплекс "Интертап" N 1 об организации перевозок автомобильным транспортом грузов и пассажиров. По данному договору перевозчик обязался предоставить заказчику принадлежащий перевозчику (арендуемый перевозчиком) легковой автомобиль (автомобили) для перевозки силами перевозчика грузов и пассажиров по заявкам заказчика.

Подтверждая востребованность поврежденного автомобиля, истец представил заявки ООО "Научно-производственный комплекс "Интертап" на организацию перевозок легковым автомобильным транспортом - автомобилем Nissan X-Trail 2,5 Columbia в следующие числа 23,24,25,28,29,30,31 мая; 1- 7 июня, 11-15;18-22; 25-29 июня.

Приложениями N 3 от 01.03.2007г., N4 от 01.06.2007г. к договору N 1 оплата за день эксплуатации автомобиля Nissan X-Trail 2,5 Columbia составляла 13 200 и 14 250 рублей соответственно.

ООО "НПК "Интертап" использовало автомобиль Nissan X-Trail 24 и 25 мая 2007 года (т.3 л.д.73-75).

Истцом также представлены платежные поручения N 262 от 28.08.2007г., N286 от 12.09.2007г. о перечислении ООО "НПК "Интертап" денежных средств (т.3 л.д.76-78).

В подтверждение того, что в спорный период времени предпринимались меры, направленные на уменьшение убытков, истец представил суду письма ООО "Химтранс" N 29/2-07 от 25.05.2007г. и 35/1-07 от 15.06.2007г., адресованные ООО "Автолак" и ООО "Казань-Такси" о предоставлении в аренду автомобиля Nissan X-Trail и ответы названных организаций об отказе предоставления автомашин данного класса (т.1 л.д.107, 110).

Однако данные письма нельзя рассматривать как достаточные доказательства невозможности оказания услуг ООО "НПК "Интертап" в результате повреждения автомобиля Nissan X-Trail. Документы, подтверждающие невозможность оказания транспортных услуг автомобилями иных марок, в том числе с подобными Nissan X-Trail характеристиками, отказа ООО "НПК "Интертап" от других транспортных средств, в деле отсутствуют.

В материалы дела не представлены доказательства обоснованности заявленной стоимости ежедневной эксплуатации автомобиля, размера средней стоимости аналогичных услуг в конкретном регионе.

Судебная коллегия также учитывает "особую" рентабельность эксплуатации приведенного выше транспортного средства, исходя из представленных истцом документов (более 11500руб. в день), позволяющую окупить затраты на приобретение автомобиля с учетом стоимости эксплуатации по расчету истца за год несколько раз.

Кроме того, у суда вызывают сомнения многочисленные заявки ООО "НПК "Интертап" на поврежденный и находившийся в ремонте автомобиль, о чем данное общество не могло не знать.

Для определения размера убытков истцом представлены: справка об амортизационном расчете, путевые листы и авансовый отчет водителя автомобиля Nissan X-Trail, документы о стоимости топлива, приказы об установлении нормы расхода топлива, о приеме на работу водителя (т.3 л.д.80-84).

Указанные документы не позволяют определить точную сумму расходов истца на так называемые переменные и постоянные расходы.

В частности истцом не учтены расходы на прохождение технических осмотров, в том числе в органах ГИБДД, оплату услуг по хранению и охране транспортного средства и т.п.

Возражения истца относительно отсутствия нуждаемости автомашины в прохождении ремонтных работ, технических осмотров несостоятельны, так как данные расходы не связаны с гарантийными обязательствами продавца автомобиля, изготовителя и производятся в течение всего срока его службы.

Так, например, периодичность ТО установлена не менее 1 раза в год, оплата которых возложена на владельца. Расходные материалы (масла, фильтры) при прохождении ТО оплачиваются заказчиком и входят в общую стоимость ТО. Ремонт шин зависит как от величины пробега, так и от временных показателей. В зимний период времени возможно использование шипованных покрышек колес и т.д. Отсутствие подобных затрат за спорный период времени не является основанием для исключения их из общих расходов и тарифов, которые неизбежно понесет истец.

В судебном заседании представитель ответчика не подтвердил факт принятия судом первой инстанции решения с нарушением тайны совещания, иных доказательств этому истцом не представлено.

Протокол судебного заседания содержит указание на удаление суда в совещательную комнату перед оглашением резолютивной части решения.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно приняты выводы о необходимости отказа в заявленных требованиях.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2008 года по делу N А65-17725/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова