Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 11АП-5104/2007

22 августа 2008 г.

Дело N А55-2203/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:

от Министерства имущественных отношений Самарской области - Киляков В.Г., доверенность от 25.07.2008 г. N 404, Захаров М.В., доверенность от 25.07.2008 г. N 402, Шахов Д.А., доверенность от 25.07.2008 г. N 403, Пенькова Р.А., доверенность от 31.01.2008 г. N 30

от ответчиков:

от Департамента имущественных отношений Самарской области - не явился, извещен,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области - не явился, извещен,

от ОАО "Самарский кирпич" - Спекторова И.А., доверенность от 16.04.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО "Самарский кирпич"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2008 г. по делу N А55-2203/2006 (судья Исаев А.В.)

по заявлению Министерства имущественных отношений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по заявлению ОАО "Самарский кирпич"

к Департаменту имущественных отношений Самарской области

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Самарский кирпич" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Самарской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в приватизации земельных участков, расположенных в г. Самаре по ул. Соколова, 1, площадью 26 741,7 кв.м с кадастровым номером 63:01:0612001:0001 и площадью 745,4 кв.м с кадастровым номером 63:01:0612002:0005, а также об обязании Департамента направить в двухнедельный срок проекты договоров купли-продажи вышеуказанных земельных участков с предложением их заключения.

В качестве соответчика по делу привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2006 г. в удовлетворении требования к Департаменту имущественных отношений Самарской области заявителю отказано. Заявленные требования Открытого акционерного общества "Самарский кирпич" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Самарской области удовлетворены. Признаны незаконными действия Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Самарской области, выразившиеся в отказе Открытому акционерному обществу "Самарский кирпич" в приватизации земельных участков, расположенных в г. Самаре по ул. Соколова, 1, площадью 26 741,7 кв.м с кадастровым номером 63:01:0612001:0001 и площадью 745,4 кв.м с кадастровым номером 63:01:0612002:0005. Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Самарской области обязано принять решение о приватизации ОАО "Самарский кирпич" земельных участков.

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела проект водоохранных зон вдоль р. Волга города Самара не разработан и у суда отсутствуют основания полагать, что земельный участок площадью 26 741,7 относится к землям водного фонда и является водоохраной зоной реки Волги Саратовского водохранилища. При этом судом сделан вывод, что действующее земельное законодательство не содержит запрета на приобретение в собственность земельных участков, которые расположены в водоохранной зоне.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2006 г. вступило в законную силу 10.08.2006 г.

Определением суда от 15.06.2007 г. по ходатайству Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Самарской области произведена замена должника в исполнительном производстве на Министерство имущественных отношений Самарской области.

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом Министерство ссылается на получение 03.06.2008 г. из Самарской межрайонной прироохранной прокуратуры сообщения, из которого следует, что до вынесения решения от 10.07.2006 г. имелось утвержденное приказом руководителя Управления Росприроднадзора по Самарской области от 15.02.2006 г. N 60-Э положительное заключение Государственной экологической экспертизы проекта установления водоохранных зон и прибрежных защитных полос Саратовского водохранилища в черте г. Самары от Засамарской слободы до пристани Поляна им. Фрунзе (в границах которой расположено производство силикатного кирпича).

Решением суда первой инстанции от 01.07.2008 г. заявление Министерства имущественных отношений Самарской области удовлетворено. Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2006 г. отменено. Дело назначено к повторному рассмотрению.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Министерства. По мнению Общества, представленное Министерством положительное заключение Государственной экологической экспертизы проекта установления водоохранных зон и прибрежных защитных полос Саратовского водохранилища в черте г. Самары от Засамарской слободы до пристани Поляна им. Фрунзе, утвержденное приказом руководителя Управления Росприроднадзора по Самарской области от 15.02.2006 г. N 60-Э, не является существенным для дела обстоятельством, способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта от 10.07.2006 г. Кроме того, считает, что Министерством пропущен срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным основаниям.

Представителем Общества заявлено ходатайство о принятии в качестве дополнительного доказательства ответа Средневолжского межрегионального управления геодезии и картографии от 30.07.2008 г. N 780. Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ данное удовлетворено ходатайство, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представители Министерства, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Департамента имущественных отношений Самарской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312, 313 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Удовлетворяя заявление Министерства, суд первой инстанции признал в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам наличие Приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Самарской области от 15.02.2006 г. N 60-Э об утверждении положительного заключения Государственной экологической экспертизы проекта установления водоохранных зон и прибрежных защитных полос Саратовского водохранилища в черте г. Самары, Государственной экологической экспертизы и самого Проекта установления водоохранных зон и прибрежных защитных полос. При этом судом первой инстанции сделаны выводы, что о наличии данных документов не могло быть известно ни Департаменту, ни Министерству, поскольку рассмотрение вопроса о границах водоохранных зон и прибрежных защитных полосах не находилось в компетенции данных ведомств, а также, что указанное обстоятельство является существенным, которое могло повлиять на выводы суда и его решение по делу.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными данный вывод суда.

Согласно п. 5 Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полос, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.11.1996 г. N 1404 (действовавшего с 19.12.1996 г. по 03.12.2007 г.), границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос уточняются в проектах водоохранных зон.

Проектирование водоохранных зон и прибрежных защитных полос осуществляется в соответствии с нормативно - методическими документами, утвержденными Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию со специально уполномоченными государственными органами в области охраны окружающей природной среды.

Функции заказчика по проектированию водоохранных зон и прибрежных защитных полос для водных объектов возлагаются на бассейновые и другие территориальные органы управления использованием и охраной водного фонда Министерства природных ресурсов Российской Федерации.

Проекты водоохранных зон утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению бассейновых и других территориальных органов управления использованием и охраной водного фонда Министерства природных ресурсов Российской Федерации.

Государственная экспертиза, в том числе экологическая, и согласование проектов водоохранных зон осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Закрепление на местности водоохранными знаками установленного образца границ прибрежных защитных полос, определенных проектами водоохранных зон водных объектов (за исключением водохранилищ, предоставленных в обособленное пользование), производится бассейновыми и другими территориальными органами управления использованием и охраной водного фонда Министерства природных ресурсов Российской Федерации, а для водохранилищ, предоставленных в обособленное пользование, - водопользователями.

До утверждения проектов водоохранных зон органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению бассейновых и других территориальных органов управления использованием и охраной водного фонда Министерства природных ресурсов Российской Федерации устанавливают минимальные размеры водоохранных зон и прибрежных защитных полос, которые наносятся на генеральные планы застройки городов и других поселений, планы землепользования, а также иные планово - картографические материалы.

Судом апелляционной инстанции из представленных Министерством документов установлено, что проектирование водоохранных зон и прибрежных защитных полос осуществлено ООО "Центр мониторинга водной и геологической среды", он же выступил заказчиком государственной экологической экспертизы, утвержденной Приказом руководителя Управления Росприроднадзора по Самарской области от 15.02.2006 г. N 60-Э.

Вместе с тем, согласно ответа Средневолжского межрегионального управления геодезии и картографии от 30.07.2008 г. N 780 в реестре выданных лицензий Средневолжского межрегионального управления геодезии и картографии ООО "Центр мониторинга водной и геологической среды" не зарегистрировано, информация о проводимых организацией геодезических или картографических работах отсутствует.

При вынесения решения от 10.07.2006 г. суд располагал письмом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды от 27.04.2006 г. N 27-05/201, согласно которому проекты водоохранных зон водных объектов и их прибрежных защитных полос для участка реки Волга на территории г. Самары не утверждены (т. 2 л.д. 128).

Министерство имущественных отношений Самарской области не представило доказательств того, что представленный им проект водоохранных зон утвержден органами исполнительной власти.

Кроме того, судом при вынесении решения от 10.07.2006 г. сделан вывод, что действующее земельное законодательство не содержит ограничений на передачу в собственность спорных земельных участков даже при условии признания нахождения их в водоохраной зоне.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное в заявлении Министерства обстоятельство не может быть признано существенным для дела обстоятельством, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с чем, в удовлетворении заявления Министерства имущественных отношений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

При этом суд апелляционной инстанции указывает на несостоятельность довода Общества, изложенного в апелляционной жалобе, о пропуске Министерством срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2008 г. по делу N А55-2203/2006 отменить.

В удовлетворении заявления Министерства имущественных отношений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов