Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 11АП-4529/2008

25 августа 2008 г.

Дело N А65-6195/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Делонги", Республика Татарстан, Елабужский район,

на решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 03 июня 2008 года по делу N А65-6195/2008 (судья Воробьев Р.М.), рассмотренному по заявлению ООО "Делонги", Республика Татарстан, Елабужский район,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Делонги" (далее - ООО "Делонги", Общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан (далее - ТУ Росфиннадзора в РТ, административный орган) от 08.04.2008г. N 7В/2007П о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 999900 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2008г. ООО "Делонги" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Делонги" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит отменить решение суда от 03.06.2008г., прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

ТУ Росфиннадзора в РТ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 03.06.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Делонги" без удовлетворения.

В судебное заседание ООО "Делонги" не явилось, извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель административного органа не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки ООО "Делонги" по вопросу соблюдения Обществом требований валютного законодательства Российской Федерации ТУ Росфиннадзора в РТ выявлен факт нарушения указанным юридическим лицом п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), выразившееся в невыполнении в установленный внешнеторговым договором срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся за переданные в адрес нерезидента товары.

По факту выявленного административного правонарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 28.03.2008г. N 7В/2007 и вынесено постановление от 08.04.2008г. N 7В/2007П о привлечении ООО "Делонги" к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере _ от экспортной выручки, зачисленной на счета резидента в уполномоченном банке с нарушением контрактных сроков, что составило 999900 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая ООО "Делонги" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С доводами, содержащимися в заявлении, арбитражный суд не связан и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Делонги", Российская Федерация (поставщик) и ТОО ТК "Сулпак", Казахстан (покупатель) заключен экспортный договор поставки от 22.08.2007г. N 07/П-32.

Согласно условиям указанного договора поставщик обязуется передать товар народного потребления в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору в собственность покупателя на условиях EXW склад Елабуга, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Общая стоимость договора на момент его подписания составила 1333200 рублей.

В рамках указанного договора N 07/П-32 от 22.08.2007г. в ЗАО "АБН АМРО Банк", г. Москва Обществом оформлен паспорт сделки N 07090008/2594/0000/1/0.

Днем оплаты сторонами принимается дата зачисления банком денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно информации, указанной в разделе 6.1 листа 2 паспорта сделки N 07090008/2594/0000/1/0, оформленного по данному контракту в уполномоченном банке, оплата осуществляется по каждой поставке в отдельности, в течение 45 календарных дней с даты штампа Российской таможни на ГТД "Выпуск разрешен".

Во исполнение контракта Обществом в адрес иностранного контрагента поставлена продукция на общую сумму 1333300 рублей, что подтверждается разделом 3 Ведомости банковского контроля, оформленным по ПС N 07090008/2594/0000/1/0 и ГТД N 10404082/011007/00000819.

Исходя из условий раздела 3 Договора поставки от 22.08.2007г. N 07/П-32 моментом начала течения контрактного срока оплаты поставленных товаров в сумме 1333200 рублей является 01.10.2007г. в соответствии с датой штампа Российской таможни "Выпуск разрешен".

Таким образом, установленный договором срок оплаты поставленных в адрес нерезидента товаров истек 15.11.2007г.

Фактически экспортная выручка в сумме 1333200 рублей поступила на банковский счет Общества 30.11.2007г., что подтверждено разделом 2 Ведомости банковского контроля.

Частью 2 ст. 19 Закона N 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации. Внешнеторговая деятельность, осуществленная ООО "Делонги", в указанный перечень не входит.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары влечет за собой ответственность юридических лиц в виде наложения на них административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Делонги" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В данном случае виновность ООО "Делонги" в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении обязанности по своевременному зачислению на свои счета в уполномоченных банках выручки за переданные нерезиденту товары, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.03.2008г. N 7В/2007, постановлением о назначении административного наказания от 08.04.2008г. N 7В/2007П и другими материалами дела.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении обосновано указано на отсутствие оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае формальный состав вменяемого Обществу административного правонарушения предполагает исключение при квалификации последствий противоправного деяния из числа составляющих объективной стороны правонарушения. Однако в силу ст. 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы, являвшийся предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, об отсутствии вины ООО "Делонги" во вменяемом ему административном правонарушении, ввиду принятия Обществом всех зависящих от него мер по своевременному зачислению на свои счета в уполномоченных банках экспортной выручки за переданные нерезиденту товары.

Как усматривается из материалов дела, Общество представило административному органу письмо ТОО "Торговая компания "Сулпак" о возникших финансовых трудностях и продлении сроков оплаты за поставленные товары до 31.11.2007г.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

Систематическое толкование указанных норм закона позволяет сделать вывод о том, что Общество и иностранный контрагент вправе заключить дополнительное соглашение к контракту, изменить его условия, придав им обратную силу.

Между тем, судом первой инстанции установлено, материалам дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что дополнительное соглашение к договору поставки об изменении сроков оплаты товара не заключалось, изменения в паспорт сделки не вносились.

Кроме того, ООО "Делонги" не воспользовалось финансовыми механизмами, такими как банковская гарантия платежа и аккредитивные формы расчетов, позволяющими обеспечить получение экспортной выручки за переданные нерезиденту товары, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к выполнению публично-правовых обязанностей, возложенных на него действующим законодательством.

Переписка ООО "Делонги" с иностранным контрагентом по вопросу оплаты отгруженного товара не может свидетельствовать о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требования валютного законодательства, поскольку из представленных в материалы дела документов не усматривается, что юридическое лицо приняло меры по обеспечению исполнения покупателем обязанности по своевременной оплате товара. Вышеназванные меры - наличие письма о финансовых трудностях покупателя и продлении сроков оплаты - в данном случае не являются исчерпывающими, что в рамках ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии в действиях Общества субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ Обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Нарушений ТУ Росфиннадзора в РТ процедуры привлечения ООО "Делонги" к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с изложенным суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 03 июня 2008 года по делу N А65-6195/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова В.С. Семушкин