Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 11АП-4523/2008

25 августа 2008 г.

Дело N А72-1675/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Филипповой Е. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области Власовой О.Г. (доверенность от 09 января 2008 г. N 3), Гузаевой К.В. (доверенность от 16 января 2008 г. N 6),

Салиховой Х.М. (доверенность от 15 ноября 2007 г.) - представителя индивидуального предпринимателя Адайкина Андрея Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2008 г. по делу N А72-1675/2008 (судья Каргина Е. И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Адайкина Андрея Николаевича, Ульяновская область, г. Димитровград, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 25 декабря 2007 г. N 08.1-13/6345,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Адайкин Андрей Николаевич (далее - ИП Адайкин А. Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 25 декабря 2007 г. N 08.1-13/6345 в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН, налог) в сумме 448159 руб. 39 коп., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога.

Решением от 19 мая 2008 г. по делу А72-1675/2008 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

ИП Адайкин А. Н. отклонил апелляционную жалобу налогового органа по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель предпринимателя апелляционную жалобу отклонила, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлениях лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду несоответствия содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел камеральную проверку уточненной налоговой декларации ИП Адайкина А. Н. по ЕСН за 2006 г., по результатам которой принял решение от 28 марта 2008 г. N 08.1-13/6345. Указанным решением (с учетом результатов его обжалования в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области) обществу был доначислен, в частности, ЕСН в сумме 448159 руб. 39 коп., начислены пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога.

Основанием для доначисления налога в указанной сумме, начисления пени и налоговых санкций послужило признание налоговым органом недобросовестными контрагентов ИП Адайкина А. Н. (ОАО СХП "Юбилейное", ООО "Надежное партнерство", ОАО СПП "Дивный нефть") и, как следствие, отказ в отнесении к числу расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСН, затрат, понесенных в результате взаимоотношений с ними по мотиву получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, признав недействительным решение налогового органа в части доначисления предпринимателю ЕСН, начисления пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ОАО СХП "Юбилейное" и ОАО СПП "Дивный нефть". Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога, начисления пени и штрафа по эпизоду с ООО "Надежное партнерство".

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных таким налогоплательщиком за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела видно, что ИП Адайкин А. Н. оплатил поставленные ему ОАО СХП "Юбилейное" и ОАО СПП "Дивный нефть" товары, принял их на учет в установленном законом порядке. Переход к предпринимателю права собственности на указанные товары со всей достоверностью подтверждается допустимыми по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами - товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие у ИП Адайкина А. Н. товарно-транспортных накладных не свидетельствует о том, что товар не был получен предпринимателем от его поставщиков. В соответствии с разделом 2 Приложения к Постановлению Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом. Поскольку в данном случае не рассматривается вопрос перевозки приобретенного ИП Адайкиным А. Н. товара, а факт перехода права собственности на данный товар от поставщиков к предпринимателю, как было указано ранее, подтвержден необходимыми и достаточными доказательствами, отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о нереальности осуществленных ИП Адайкиным А. Н. хозяйственных операций.

Таким образом, предприниматель представил все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суд первой инстанции правильно признал безосновательным довод налогового органа об отсутствии хозяйственных отношений между ИП Адайкиным А. Н., ОАО СХП "Юбилейное" и ОАО СПП "Дивный нефть", сделанный им на основании сведений, предоставленных контрагентами предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, информация, полученная от поставщиков предпринимателя, вступает в противоречие с иными доказательствами по данному делу, в частности, с документами бухгалтерского учета, оформленными должным образом.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах. Между тем, показания руководителей ОАО СХП "Юбилейное" и ОАО СПП "Дивный нефть" и иных должностных лиц данных организаций носят предположительный, оценочный характер. Вместе с тем, из сведений, предоставленных указанными лицами, следует, что ОАО СХП "Юбилейное" и ОАО СПП "Дивный нефть" осуществляли хозяйственные операции с ИП Адайкиным А. Н.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку налогового органа на то, что ОАО СПП "Дивный нефть" и ОАО СХП "Юбилейное" являются добросовестными налогоплательщиками, а, следовательно, их утверждение об отсутствии взаимоотношений с ИП Адайкиным А. Н., несмотря на иные обстоятельства данного дела, заведомо является достоверным.

В соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Более того, отношение лица к исполнению своих обязанностей в сфере налоговых правоотношений не является безусловным доказательством достоверности и непротиворечивости сведений, полученных от него в рамках налоговой проверки другого налогоплательщика или в ходе арбитражного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции признает безосновательным утверждение налогового органа о том, что в соответствии с ОКВЭД ОАО СХП "Юбилейное" осуществляло разведение сельскохозяйственной птицы, а ОАО СПП "Дивный нефть" - выращивание зерновых культур, как об обстоятельстве, свидетельствующем о том, что данные предприятия не могли поставлять ИП Адайкину А. Н. молочную продукцию.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Как указано во введении к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, принятому постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06 ноября 2001 г. N 454-ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них.

Таким образом, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности.

Ссылка налогового органа на то, что ОАО СХП "Юбилейное" с конца февраля 2006 г. не осуществляло разведение крупного рогатого скота, что исключало возможность реализации молочных продуктов, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждается никакими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным довод налогового органа о том, что ОАО СХП "Юбилейное" не могло выдавать ИП Адайкину А. Н. в доказательство произведенной оплаты контрольно-кассовые чеки, на которых отображен регистрационный номер контрольно-кассовой машины 7152208 BSA 03062471, сделанный на основании письма данного поставщика (из которого следует, что ККМ с таким номером за ним не зарегистрирована). Указанное письмо не отвечает критерию допустимости доказательств, поскольку исходит от ОАО СХП "Юбилейное", как участника хозяйственного оборота, в то время как, органом, уполномоченным осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники, а, значит, и предоставлять информацию о ней, в соответствии с пунктом 5.4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506, является соответствующий налоговый орган.

Ссылка налогового органа на то, что в счетах-фактурах, выставленных предпринимателю ОАО СПП "Дивный нефть" был выделен НДС, а в действительности данная организация является плательщиком единого сельскохозяйственного налога и не уплачивает НДС, как на обстоятельство, якобы свидетельствующее о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара необходимых полномочий по контролю за совершением поставщиками таких юридически значимых действий, как надлежащее оформление документов первичного бухгалтерского учета, а, значит, нарушение порядка составления таких документов (в частности, выделение НДС организацией, освобожденной от уплаты данного налога) не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Более того, в рассматриваемом случае ИП Адайкину А. Н. был доначислен не НДС, а ЕСН, для уменьшения налогооблагаемой базы по которому не требуются счета-фактуры.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о визуальном несоответствии подписей и печатей на договорах, счетах-фактурах, и товарных накладных, выставленных от имени ОАО СХП "Юбилейное" и ОАО СПП "Дивный нефть", и оттисков печатей, полученных налоговым органом от данных организаций.

Налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких относимых и допустимых доказательств в обоснование указанного вывода, например, экспертного заключения.

При таких обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правильно посчитал, что ИП Адайкин А. Н. документально подтвердил произведенные им затраты по взаимоотношениям с ОАО СХП "Юбилейное" и ОАО СПП "Дивный нефть", обосновал их экономическую оправданность, в связи с чем правомерно уменьшил на указанные суммы налоговую базу по ЕСН.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления ИП Адайкину А. Н. налога, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, приходящихся на налоговую базу в сумме 126211 руб. 88 коп. по эпизоду с ООО "Надежное партнерство", суд первой инстанции пришел к неверному выводу о получении предпринимателем обоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с указанным контрагентом.

Материалами дела подтверждается, что указанный контрагент предпринимателя не был зарегистрирован уполномоченным государственным органом в установленном законом порядке, сведения о нем не содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, якобы присвоенный ему ИНН (7744002349) в действительности принадлежит АКБ "Кредиттраст". Доказательством принадлежности данного ИНН АКБ "Кредиттраст" является телеграмма Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 22 октября 2002 г. N ТФ-14835, где поименован данный идентификационный номер.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, не является правоспособным юридическое лицо, которое вообще не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а, следовательно, оно не может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и нести обязанности. Его действия, направленные на установление, изменение или прекращение имущественных прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками по смыслу статьи 153 ГК РФ.

Сделка, одной из сторон по которой является несуществующее юридическое лицо, является недействительной в соответствии со статьей 168 ГК РФ, а, следовательно, у покупателя по подобной сделке отсутствуют основания для отнесения затрат по сделке к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСН.

Поскольку ООО "Надежное партнерство" в силу части 3 статьи 49, части 2 статьи 51 ГК РФ не обладают гражданской правоспособностью, оформленные от его имени документы не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций, а, следовательно, якобы понесенные по взаимоотношениям с ним затраты, не могут быть отнесены к числу расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСН.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Адайкин А. Н., вступая в гражданско-правовые отношения с предполагаемым контрагентом, действующим от имении ООО "Надежное партнерство" (ИНН 7744002349), не проявил должную осмотрительность и осторожность, не проверив факт надлежащей регистрации контрагента в качестве юридического лица, соответствие реквизитов, проставленных в счетах-фактурах и товарных накладных, действительным сведениям о поставщике.

Руководствуясь частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган представил необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии в действия ИП Адайкина А. Н. признаков должной осмотрительности и осторожности. Предприниматель, напротив, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном.

Вывод суда первой инстанции о том, что принадлежность указанного ИНН именно ООО "Надежное партнерство" подтверждается платежными поручениями ООО "Кормилец" на перечисление денежных средств в адрес указанного лица, является безосновательным и противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 862 ГК РФ перечисление денежных средств платежным поручением является лишь одной из форм безналичных расчетов, и содержащаяся в нем (в платежном поручении) информация не может свидетельствовать о принадлежности юридическому лицу каких-либо реквизитов, присвоение которых зависит от компетентного органа государственной власти. Более того, указанные платежные поручения в материалах дела отсутствуют, а реальное зачисление денежных средств на счет получателя может быть подтверждено лишь отметкой банка на этом платежном документе или иной информацией, предоставленной банком.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил ИП Адайкину А. Н. налог, начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на налоговую базу в сумме 126211 руб. 88 коп. по эпизоду с ООО "Надежное партнерство".

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, а апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает налоговому органу ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 50 руб.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы налогового органа и, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскивает с ИП Адайкина А. Н. в пользу налогового органа расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.

Руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2008 г. по делу N А72-1675/2008.

Отказать индивидуальному предпринимателю Адайкину Андрею Николаевичу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области от 25 декабря 2007 г. N 08.1-13/6345 в части доначисления единого социального налога, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, приходящихся на налоговую базу в сумме 126211 руб. 88 коп. по хозяйственным операциям с ООО "Надежное партнерство".

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2008 г. по делу N А72-1675/2008 оставить без изменения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 50 (пятьдесят) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Адайкина Андрея Николаевича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е. Г. Попова Е. Г. Филиппова