Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 11АП-802/2007

26 августа 2008 г.

дело N А65-24004/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Балашевой В.Т., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Унитарного коммунального предприятия "Оптово-розничный рынок" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2008 года по делу NА65-24004/2006, (судья Гаврилов М.В.)

по иску ООО "Пальмират", г.Казань,

к Унитарного коммунального предприятия "Оптово-розничный рынок", г.Казань,

о взыскании долга по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Унитарное коммунальное предприятие "Оптово-розничный рынок" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А65-24004/2006 и заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2008г. возвращено заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по мотиву пропуска трехмесячного срока для подачи заявления.

Не согласившись с принятым определением суда, унитарное коммунальное предприятие "Оптово-розничный рынок" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 05.05.2008 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку срок не пропущен.

28.07.2008 г. судебное заседание отложено на 15 час.15 мин. 25.08.2008 г. в связи с ходатайством представителя ответчика об отложении по причине болезни.

В судебное заседание 25.08.2008 г. стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости ее оставления без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2006г. частично удовлетворены требования ООО "Пальмират" к УКП "Оптово-розничный рынок". С ответчика взыскано 127200 руб. арендной платы по договору аренды N 3 от 01.12.05г. и 3000 руб. пени.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2007г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Определением кассационной инстанции от 04.06.2007г. жалоба ответчика возвращена заявителю. При этом все ходатайства, а также отзыв на иск, апелляционная и кассационная жалобы подписаны директором УКП "Оптово-розничный рынок" Бердниковой О.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2007г. возвращено заявление УКП "Оптово-розничный рынок" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по мотиву пропуска трехмесячного срока для подачи заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционная жалоба подписана также Бердниковой О.Н.

04.05.2008г. УКП "Оптово-розничный рынок" вновь обратилось с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра дела заявитель указывает следующие обстоятельства: письмо ответчика о признании долга по арендной плате подписаны неуполномоченным лицом; арендодателем не были представлены суду платежные поручения с указанием номера договора аренды. О данных обстоятельствах руководитель УКП "Оптово-розничный рынок" Бердникова О.Н. узнала только 08.08.2007г., когда она приступила к обязанностям руководителя юридического лица.

В качестве оснований для восстановления срока на подачу жалобы заявитель указывает на тот факт, что в результате назначения нового директора предприятия о вынесенном решении суда вновь назначенный руководитель Бердникова О.Н. узнала лишь 08.08.2007 г. с момента внесения данных о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц.

Однако данные обстоятельства не могут считаться уважительными и не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока.

В силу ст.53 ГК РФ юридическое лицо, в том числе как участник процессуальных отношений, принимает на себя гражданские обязанности через свои органы управления действующих в соответствии с законом и учредительными документами.

Следовательно, доводы вновь назначенного директора о том, что он узнал о нарушении права возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения, не может являться основанием для восстановления процессуального срока, поскольку в данном случае участником спора является юридическое лицо, а не его руководитель (физическое лицо).

Согласно п.1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Кроме этого, в период принятия всех судебных актов по данному делу руководителем УКП "Оптово-розничный рынок" являлась Бердникова О.Н.

В соответствии со ст.315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока или в восстановление прекращенного срока при подаче заявления отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для восстановления пропущенного срока подачи заявления оснований не имеется, в связи с чем было возвращено заявление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, основанного на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2008 года по делу N А65-24004/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М.Балакирева

Судьи

В.Т. Балашева С.Ш.Романенко