Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 11АП-4644/2008

26 августа 2008 г.

Дело N А55-882/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Балашевой В.Т., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - Зиязитдинова З.Р., доверенность N НЮ-46/286 от 17.10.2007 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Алюм-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2008 г. по делу N А55-882/2008 (судья Каленникова О.Н.)

по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги- филиала ОАО "РЖД", г.Набережные Челны,

к ООО "Алюм-Сервис", г.Самара

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги- филиала ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Алюм-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 3214860 руб.41 коп., из которых: 1396203 руб.33 коп. долг по арендной плате за период с апреля 2007 г. и 1818656 руб.77 коп. - пени за несвоевременную оплату за период с 10.11.2006 г. по 30.09.2007 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2008 г. иск удовлетворен частично, с ООО "Алюм-Сервис" в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги- филиала ОАО "РЖД" взыскано 1396203 руб.64 коп. задолженность по арендной плате и 180 000 руб. - пени. Также с ответчика взысканы в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в сумме 27574 руб.31 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, обосновывая свои требования тем, что истец не доказал факт передачи имущества ответчику.

28.07.2008 г. судебное заседание отложено на 25.08.2008 г.

В судебном заседании 25.08.2008 г. представитель истца с доводами апелляционной жалобе не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную - жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления ее без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.10.2006 года между ОАО "РЖД" в лице Куйбышевской железной дороги и ООО "Алюм-Сервис" заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Самарская область, Клявлинский район, ст. Пронино, N 9 от 13.10.2006г. (л.д.151-161 - подлинник)

Факт передачи имущества в аренду подтверждается подписанным представителями сторон актами передачи арендатору объекта недвижимости от 16.10.2006г. (л.д. 24-25,162- подлинник).

Спорный объект недвижимого имущества является собственностью ОАО "РЖД", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2004 г. серия 16-АА N 285904 (л.д. 99).

В соответствии с п.2.1 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Согласно п. 2.2 договора он действует в течение пяти лет с даты его государственной регистрации. Государственная регистрация договора осуществлена в предусмотренном законом порядке (л.д. 151-162).

01.09.2007г. в связи с прекращением финансово-хозяйственной деятельности ООО "Алюм-Сервис", руководствуясь пунктами 9.1 и 9.2 договора аренды недвижимого имущества ОАО "РЖД" N 9 от 13.10.2006г., оформлено дополнительное соглашение к данному договору о досрочном расторжении договора аренды с 01.10.2007г. По акту приема-передачи от 01.10.2007 г. недвижимое имущество возвращено арендодателю (л.д. 80-81).

На основании дополнительного соглашения Локомотивное депо Бугульма -структурное подразделение Представительства Куйбышевской железной дороги в Республике Татарстан - СП КБШ жд. - филиала ОАО "РЖД" и ООО "Алюм-Сервис" произвели сверку взаимных расчетов по всем счетам бухгалтерского учета по договору

N 9 от 13.10.2006г., в результате сверки выявлена задолженность по спорному договору аренды у ответчика перед истцом в сумме 1 396 203 руб. 64 коп.

Наличие долга в указанной сумме подтверждено подписью директора ООО "Алюм-Сервис" (л.д. 73-74).

Данная задолженность образовалась в результате неисполнения обязательства, предусмотренного подпунктом 3.2.3 договора N 9 от 13.10.2006г. - за неуплату арендной платы с апреля 2007 г.

Порядок расчетов за пользование арендованным имуществом установлен разделом 5 договора аренды. Величина арендной платы согласно п. 5.1 договора устанавливается на основании рыночной стоимости арендуемого имущества. В соответствии с соглашением сторон о размере годовой арендной платы за временное пользование недвижимого имущества (Приложение N 2 к договору) месячная арендная плата без НДС принимается равной 274 576 руб. 27 коп. в месяц.

Согласно п.5.2 указанного договора ответчик принял на себя обязательство перечислять арендодателю сумму арендной платы с НДС до 10-го числа отчетного месяца.

Однако это обязательство в соответствии с указанным условием договора и требованием закона (п.1 ст. 614 ГК РФ) ответчик надлежащим образом не исполнял.

07.11.2007г. истец письмом N 5 предложил ответчику оплатить задолженность. Поскольку до настоящего времени ответчиком долг не погашен, что явилось поводом для обращения истца с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил положения ст.ст.309, 310, 425, 614 ГК РФ, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик доказательства своевременного внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, расчет пени не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами были нарушены условия п.3.1.3 договора, а именно не подписан акт приема-передачи имущества, вследствие чего объект считается не переданным, являются несостоятельными, поскольку по акту приема-передачи от 16.10.2006 г. спорный объект был передан истцом и принят ответчиком (л.д.162). При этом никаких возражений либо замечаний по поводу принятого имущества ответчик не заявил.

Передача имущества, составляющего предмет спорного договора аренды, по акту приема - передачи от истца к ответчику до государственной регистрации спорного договора не может считаться нарушением условий договора, так как условие п. 3.1.2 по своей природе не относится к существенным условиям договора. Данное условие было установлено в спорном договоре по соглашению сторон. Акт приема- передачи спорного имущества есть также свидетельство воли сторон договора аренды, акт подписывается исключительно по соглашению сторон.

Таким образом, факт использования ответчиком объекта аренды истцом доказан, однако доказательств оплаты за аренду в спорный период не имеется.

Пунктом 6.2 предусмотрено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 3.2.3 настоящего договора, Арендатор обязан перечислить Арендодателю на счет указанный в разделе 11 настоящего Договора, пени за каждый день просрочки в размере 0,7 % от просроченной суммы арендной платы.

По расчету истца, произведенному на основании раздела 5 договора (л.д. 150), за ответчиком образовалась задолженность в сумме 3 214 860 руб. 41 коп., из них: 1 396 203 руб. 64 коп. - задолженность по арендной плате за период с апреля 2007 г. по 01.10.2007г.; 1 818 656 руб. 77 коп. - пени за несвоевременную оплату за период с 24.11.2006 г. по 30.09.2007 г.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил сумму неустойки до 180 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что переданное по акту приема - передачи спорное имущество было непригодно для использования и дальнейшей эксплуатации, что подтверждается актом соблюдения требований пожарной безопасности N 39, предписанием государственного пожарного надзора N 45, суд первой инстанции не принял во внимание. Поскольку при заключении договора аренды недвижимого имущества и принимая его по акту приема-передачи, ответчик знал о состоянии передаваемого имущества, что подтверждается актом осмотра технического состояния объектов недвижимости, передаваемых в аренду ООО "Алюм-Сервис", составленный и подписанный членами проверяющей объекты комиссии (в том числе и представители ответчика). Кроме этого, факт использования спорного имущества ответчиком подтверждается оплатой арендных платежей, произведенных ответчиком до апреля 2007 г. В материалах дела представлены также двухсторонние ежемесячные акты на выполнение работ - услуг, свидетельствующие об использовании ответчиком спорного помещения. Ответчик не представил доказательств обращения в адрес истца на предмет непригодности объекта аренды для целевого использования либо предложения расторгнуть договор по указанной причине с направлением акта обратной передачи имущества истцу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2008 года по делу N А55-882/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

В.Т. Балашева С.Ш.Романенко