Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 11АП-4812/2008

27 августа 2008 г.

Дело N А65-4200/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Гайнутдинов И.П., доверенность от 01.03.2006 г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр и Ко", г. Елабуга,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2008 года по делу

N А65-4200/2008 (судья Фасхиева Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кедр и Ко", г.Елабуга

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСО "Казань", г. Казань,

с участием третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью "Рыбзавод", г. Чистополь

о взыскании пени за неуплату по векселю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Кедр и Ко", г.Елабуга обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ПСО "Казань", г.Казань о взыскании 205777,79руб. в счет уплаты пени по векселю.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2008 года по делу N А65-4200/2008 года в удовлетворении исковых требований ООО "Кедр и Ко" отказано.

ООО "Кедр и Ко", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2008 г., принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции вынесено решение по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца (заявитель апелляционной жалобы) поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поскольку считает, что срок исковой давности пропущен не был, прерывался решением суда от 16.05.06 года.

Представитель ООО "ПСО "Казань" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Представлен письменный отзыв.

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбзавод" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2008 года, по делу N А65-4200/2008 по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что решением от 16.05.2006г. по делу А65-3929/2006 с ответчика в пользу истца было взыскано 700.000 руб. долга и 145.300 руб. процентов по предъявленному к оплате векселю серии ПСО N 004530 номинальной стоимостью 1.000.000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15.12.2003г. и оплаченного в сумме 300.000 руб. по платежным поручениям от 23.07.2004г. и 18.08.2004г.

Из материалов дела следует, что определением от 14.12.2006г. по делу А65-3929/2006 суд произвел процессуальное правопреемство истца с ООО "Кедр и Ко" на его правопреемника ООО "Рыбзавод", на основании договора уступки права требования.

В ходе исполнительного производства платежным поручением N 881 от 15.05.2007г. задолженность по обязательству, вытекающему из судебного акта, была погашена.

Данное обстоятельство подтверждено платежными поручениями от 23.07.2004г., от 18.08.2004г., от 15.05.2007г., согласно которым ответчик погасил вексельный долг и проценты. Платежное поручение от 15.05.2007г. содержит ссылку на судебный акт по делу А65-3929/2006.

В связи с тем, что ответчиком задолженность погашена несвоевременно, истец просил взыскать с ответчика пени за неуплату по векселю в сумме 205.777 руб. 79 коп., начисленные за период с 22.06.2004. по 15.05.2007г. с учетом погашения задолженности, согласно ст.48 Положения о переводном и простом векселе.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно применил п.70 Положения о переводном и простом векселе, согласно которому исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа, отказав в удовлетворении иска ООО "Кедр и Ко".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решением суда от 16.05.2006 года срок исковой давности прерывался, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Исходя из установленного в векселе срока платежа датой начала течения срока давности по вытекающим из него требованиям, в том числе о взыскании пени, является 15.12.2003г. Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (неустойки, процентов за пользование денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и соответственно не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Следовательно, действия ответчика по оплате 23.07.2004г., 18.08.2004г., 15.05.2007г. вексельного долга и процентов не могут служить основанием для перерыва течения срока давности по требованию о взыскании пени, начисленных в связи с просрочкой его оплаты.

Кроме того, факт оплаты, произведенный на основании судебного акта о взыскании суммы долга, не может рассматриваться как действие по признанию долга.

Предметом рассмотрения дела в 2006 году являлись требования о взыскании основной задолженности и процентов по предъявленному к оплате векселю. Требование о взыскании пени судом не рассматривалось.

Таким образом, в апелляционной жалобе ООО "Кедр и Ко" не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с заявителя апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2008 года по делу N А65-4200/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кедр и Ко", г. Елабуга в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд