Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 11АП-5364/2008

28 августа 2008 г.

Дело N А55-9267/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя - представителя Вавилиной С.Ю. (доверенность от 16.06.2008г. N 07),

от ответчика - представителя Чернышевой Т.О. (доверенность от 17.09.2007г. N 01-06-16/6652),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВитаФрут", Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2008 года по делу N А55-9267/2008 (судья Гордеева С.Д.), рассмотренному по заявлению ООО "ВитаФрут", Самарская область, г. Тольятти,

к Тольяттинской таможне, Самарская область, г. Тольятти,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении и освобождении от административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВитаФрут" (далее - ООО "ВитаФрут", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Тольяттинской таможни (далее - административный орган) от 18.06.2008г. N 10417000-104/2008 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2008г. ООО "ВитаФрут" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "ВитаФрут" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на малозначительность совершенного Обществом административного правонарушения, просит отменить решение суда от 11.07.2008г., принять по делу новый судебный акт.

Тольяттинская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 11.07.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВитаФрут" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Общество 27.03.2008г. в Тольяттинскую таможню предъявлена ГТД N 10417030/270308/0002540 на товар - овощи и фрукты, предназначенный к вывозу в Казахстан по контракту от 18.02.2008г. N 11/2008, счет-фактуре от 27.03.2008г. N 361 и CMR N 0950480 в адрес ЧП "Нургалиев Кошкинбай", декларантом по которой выступало ООО "ВитаФрут".

Таможенному органу Обществом представлен фитосанитарный сертификат от 27.03.2008г. N 398630202270308003, сведения о котором указаны в графе 44 ГТД N 10417030/270308/0002540.

Товар по ГТД N 10417030/270308/0002540 выпущен 27.03.2008г. в соответствии с заявленным режимом.

В мае 2008 года Тольяттинской таможней в порядке ст. 361 Таможенного кодекса Российской Федерации проведена проверка ГТД, оформленных ООО "ВитаФрут", на предмет соблюдения Обществом установленных законодательством Российской Федерации запретов и ограничений.

В ходе проверки установлено, что по ГТД N 10417030/270308/0002540 Обществом оформлена и вывезена в Казахстан капуста китайская (код ТН ВЭД 070490) в количестве 80 кг. В графе 44 ГТД по товару N 6 в качестве разрешительного документа указан фитосанитарный сертификат от 27.03.2008г. N 398630202270308003, однако, капуста китайская в данном сертификате не упоминается. Таким образом, у ООО "ВитаФрут" на момент таможенного оформления и вывоза китайской капусты в количестве 80 кг. фитосанитарный сертификат отсутствовал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении N 10417000-104/2008 и проведения административного расследования по признакам деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ (определение Тольяттинской таможни от 20.05.2008г.), выразившегося в вывозе с таможенной территории Российской Федерации подкарантинной продукции без фитосанитарного сертификата.

По результатам административного расследования Тольяттинской таможней составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2008г. N 10417000-104/2008 и вынесено постановление от 18.06.2008г. N 10417000-104/2008 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая ООО "ВитаФрут" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с Федеральным Законом от 15.07.2000г. N 99-ФЗ "О карантине растений" товар, оформленный по ГТД N 10417030/270308/0002540 и вывезенный Обществом с таможенной территории Российской Федерации, подлежит обязательному карантинному фитосанитарному контролю. Статьей 149 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для выпуска товаров является предоставление в таможенный орган документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Таким разрешительным документом, согласно ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, является фитосанитарный сертификат.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ООО "ВитаФрут" не оспаривается факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет за собой административную ответственность юридических лиц в виде наложения на них административного штрафа.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В данном случае вина Общества во вменяемом ему административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.06.2008г. N 10417000-104/2008, постановлением по делу об административном правонарушении N 10417000-104/2008 от 18.06.2008г. и другими материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае соблюдение надлежащей степени заботливости и осмотрительности со стороны сотрудников ООО "ВитаФрут" должно было выразиться в грамотном и достоверном формировании заявки и в получении фитосанитарного сертификата на китайскую капусту, либо в отказе от экспорта данного товара, однако этого сделано не было.

В связи с изложенным у ООО "ВитаФрут" имелась реальная возможность для соблюдения установленных законодательством правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии в действиях ООО "ВитаФрут" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы, являвшийся предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ является формальным, в связи с чем, отсутствие вредных последствий, а так же стоимость товара не могут являться основанием для признания данного правонарушения малозначительным.

Объектом состава вменяемого Обществу административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с вывозом с таможенной территории Российской Федерации и ввозом на таможенную территорию Российской Федерации товаров, в отношении которых установлены запреты (ограничения).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению публичной правовой обязанности, невнимательности его работников при оформлении необходимых для вывоза товара документов, ненадлежащей организации и ненадлежащем контроле экспорта руководством за действиями лиц, ответственных за надлежащую организацию экспорта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2007 по делу N А57-4457/077-28.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного правонарушения. Данные обстоятельства в силу ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ Обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Нарушений Тольяттинской таможней процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с изложенным суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2008 года по делу N А55-9267/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова В.С. Семушкин