Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 11АП-4554/2008

28 августа 2008 г.

Дело N А65-2218/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Епишина О.В., доверенность от 29.12.2007 г.,

от ОАО АКБ "Энергобанк", г.Казань - Сунцов Л.Ю., доверенность N 7 от 09.01.2008 г.,

от Некоммерческой организации "Художественный фонд" общественного объединения "Союза художников Республики Татарстан", г.Казань - Пермяков Е.И., доверенность от 24.06.2008 г.,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционные жалобы открытого акционерного общества АКБ "Энергобанк", г. Казань, Некоммерческой организации "Художественный фонд" общественного объединения "Союза художников Республики Татарстан", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2008 года по делу N А65-2218/2008 (судья Хасаншин И.А.)

по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань

к открытому акционерному обществу АКБ "Энергобанк", г.Казань,

Некоммерческой организации "Художественный фонд" общественного объединения "Союза художников Республики Татарстан", г. Казань,

при участии третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании договора залога от 23.08.2006г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу АКБ "Энергобанк", г.Казань, некоммерческой организации "Художественный фонд" общественного объединения "Союза художников РТ", г.Казань, с учетом уточнения требований о признании договора залога от 23.08.2006г. недействительным и признании недействительной запись о государственной регистрации ипотеки в порядке применения последствий недействительности договора ипотеки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2008 года по делу N А65-2218/2008 года исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан удовлетворены.

Открытое акционерное общество АКБ "Энергобанк" и некоммерческая организация "Художественный фонд" общественного объединения "Союза художников Республики Татарстан", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2008 г., принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывают, что судом первой инстанции вынесено решение по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан является не надлежащим истцом по делу.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества АКБ "Энергобанк (заявитель апелляционной жалобы) поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям указанным в ней.

В судебном заседании представитель некоммерческой организации "Художественный фонд" общественного объединения "Союза художников Республики Татарстан" (заявитель апелляционной жалобы) поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям указанным в ней.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г.Казань надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2008 года, по делу N А65-2218/2008 по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что между ОАО АКБ "Энергобанк" и некоммерческой организацией "Художественный фонд" общественного объединения "Союза художников Республики Татарстан" 23.08.2006 года заключен договор залога трехэтажного здания художественной мастерской общей площадью 2805,90 кв.м, расположенное по адресу: г.Казань, ул.К.Маркса, д.57/32.

По условиям данного договора некоммерческая организация "Художественный фонд" общественного объединения "Союза художников Республики Татарстан" передала ОАО АКБ "Энергобанк" указанное здание, в обеспечение обязательств по кредитному договору N 257 от 23.08.2006г.

Из пункта 1.1 договора залога следует, что объект недвижимости принадлежит на праве собственности некоммерческой организации "Художественный фонд" общественного объединения "Союза художников Республики Татарстан" на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2002г.

Данное обстоятельство также подтверждалось регистрацией права в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.02.2003г. за N 16-50.3-21.2003-1181.1.

Между тем, указанное решение суда от 10.11.2002г. постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2003г. было отменено (л.д.18).

Как правильно указал суд первой инстанции правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности некоммерческой организации "Художественный фонд" общественного объединения "Союза художников Республики Татарстан на спорное имущество, является отмененный судебный акт, который не подлежит применению.

Регистрация этого права сама по себе не имеет юридического значения, поскольку согласно определению Конституционного Суда РФ от 5.07.2001г. N 132-О акт государственной регистрации является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом. Учитывая, что второй ответчик не приобрел в судебном порядке право собственности на объект недвижимости, акт государственной регистрации этого права согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению судом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности некоммерческой организации "Художественный фонд" общественного объединения "Союза художников Республики Татарстан" основано на не подлежащем применению судебном акте, договор залога заключен в нарушение ст.ст.209, 219 ГК РФ и в силу ст.168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

Судебная коллегия считает, что требование о признании недействительной записи о государственной регистрации ипотеки также удовлетворено обоснованно, поскольку согласно правовой позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 14.02.2008г. по делу А65-10887/2007-СГ3-12, регистрация права на объект недвижимости является последствием оспоренной сделки.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что Министерство имущественных отношений является ненадлежащим истцом и о недействительности договора залога в силу положений п.3 ст.340 ГК РФ, поскольку отсутствует ипотека земельного участка, являются несостоятельными.

Данные доводы приводились ответчиками в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно им отклонены.

Учитывая положения ст.166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал, что истец является заинтересованным лицом по заявленному им иску, поскольку является стороной в споре о праве собственности на это же имущество в рамках дела А65-9280/2002-СГ3-14/13.

Кроме того, в силу п.45 постановления Пленума N 6/8 от 01.07.1996г., правило об одновременной ипотеке земельного участка при ипотеке здания или сооружения подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. В данном случае залогодатель не владеет земельным участком на праве собственности или аренды, поэтому указанные в п.3 ст.340 Гражданского Кодекса Российской Федерации правила не подлежат применению.

Право бессрочного пользования земельным участком предоставленное на основании государственного акта N 35026 от 16 апреля 2001 года до настоящего времени некоммерческой организацией "Художественный фонд" общественного объединения "Союза художников Республики Татарстан" не переоформлено, что предусмотрено Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2008 года по делу N А65-2218/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд