Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 11АП-5280/2008

28 августа 2008 г.

Дело N А65-6426/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца: Прокопьев М.А., решение N 2 от 14.01.1999 г., Мингалиев Р.Р., доверенность б/н от 11.04.2008 г.,

от ответчика: Хасанов А.Р., доверенность N 2998 от 21.07.2008 г., Фокин Ю.А., доверенность N 3539 от 26.08.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ГУП "Татинвестгражданпроект" и апелляционную жалобу ООО "Эллипс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2008 года по делу N А65-6426/2008 (судья Мазитов А.Н.),

по иску ООО "Эллипс", г. Казань,

к ГУП "Татинвестгражданпроект", г. Казань,

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эллипс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия "Татинвестгражданпроект" 384 249 руб. долга и 97 537 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2008 года по делу N А65-6426/2008 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 368 377 руб. 34 коп. долга и 77 775 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Эллипс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа во взыскании 15 872 руб. долга и 12 432 руб. 84 коп. процентов, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 384 249 руб. долга и 90 207 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно зачел предоплату по договору подряда от 21.10.2004 года в счет оплаты за выполненные работы в мае 2005 года. При этом заявитель ссылается на акт сверки от 10.06.2005 года и указывает, что работы, выполненные в мае 2005 года, не входят в предмет договора, а произведены согласно устной договоренности. Также заявитель полагает, что суд необоснованно начислил проценты с 24.11.2005 года, а не с 05.08.2005 года, так как первое письмо с просьбой об оплате указанных работ было передано ответчику 29.07.2005 года.

ГУП "Татинвестгражданпроект" также подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. При этом заявитель указал, что истец выполнял работы по договору подряда от 21.10.2004 года с нарушением сроков и условий о качестве, а также положений пунктов 3.1, 3.9, 3.12 указанного договора. Также заявитель полагает, что работы, выполненные в мае 2005 года, относятся к предмету договора, в связи с чем суд сделал неправильный вывод об их частичной оплате.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили отменить решение суда в части отказа во взыскании 15 872 руб. долга и 12 432 руб. 84 коп. процентов, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 384 249 руб. долга и 90 207 руб. 89 коп. процентов. С доводами апелляционной жалобы ответчика представители истца не согласились.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, с доводами апелляционной жалобы истца не согласились, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2004 года стороны заключили договор подряда N 6-с (л.д. 5-8), в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчика) в соответствии с проектной документацией в срок до 08.12.2004 года выполнить и сдать заказчику на объекте "Строительство мансардного этажа административного здания ТК "Эфир", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Табейкина, д.19А, площадью 600 кв.м." следующие строительно-монтажные работы:

- монтаж конструкций стен из каркасных панелей и крыши из стропильных ферм; - монтаж кровельного покрытия с утеплителем;

- наружная отделка стен и оконных откосов надстраиваемого этажа;

- демонтаж существующей мягкой кровли;

- демонтаж железобетонных плит покрытия над лестничными клетками;

- устройство двух лестничных маршей из сборных ж/бетонных ступеней по металлическим косоурам;

- устройство кирпичной кладки стен лестничных клеток, опорных колонн и вентиляционных шахт.

Заказчик обязался оплатить результаты данных работ по цене 598 000 руб. (пункт 2.1. договора). В порядке предоплаты заказчика уплатил 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 708 от 25.10.2004 года, N 759 от 18.11.2004 года (л.д. 71, 72).

По акту приемки выполненных работ за январь 2005 года (л.д. 59-61) сданы подрядчиком и приняты заказчиком работы на сумму 1 117 408 руб. 87 коп., в том числе материалы поставки заказчика на сумму 609 380 руб. 87 коп., к оплате предъявлено и принято работ на сумму 508 028 руб. 80 коп. Также сторонами подписан акт о приемке выполненных работ за январь 2005 года на сумму 76 099 руб. 54 коп. (л.д. 68-69).

В мае 2005 года подрядчик выполнил работы, не предусмотренные договором N 6-с от 21.10.2004 года, что подтверждается актом о приемке работ за май 2005 года (л.д. 10-16), подписанного сторонами. Поскольку оплаты за данные работы не последовало, подрядчик обратился в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции правильно применил положения статей 314, 395, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как установлено судом первой инстанции, работы, полненные истцом в мае 2005 года, не могут быть отнесены к предмету договора подряда от 21.10.2004 года. Из акта выполненных работ за май 2005 года и пояснений сторон следует, что подрядчик в мае 2005 года выполнил работы по внутренней отделке объекта, что не было оговорено сторонами при заключении договора подряда. В то же время, стороны не представили доказательств того, что к маю 2005 года обязательства по указанному договору подряда выполнены ими полностью либо договор подряда был расторгнут. Следовательно, поскольку обязательства сторон из договора не прекратились ни в связи с исполнением, ни в результате его расторжения, в мае 2005 года стороны продолжали быть связаны обязательствами из указанного договора подряда. Подрядчик в мае 2005 года выполнил работы на том же объекте, что и указан в договоре подряда. Следовательно, в мае 2005 года истец выполнил работы с превышением первоначально установленных объемов, а ответчик принял данные работы, подписав акт об их приемке без замечаний и возражений.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что основанием возникновением обязательства по оплате данных работ является сдача результата работ заказчику. Аванс по договору подряда уплачен в сумме 600 00 руб. Согласно актам за январь 2006 года истцом предъявлены, а ответчиком приняты работы на сумму 584 128 руб. (508 028 руб. 80 коп.+76 099 руб. 54 коп.). Поэтому суд правомерно уменьшил стоимость предъявленных к оплате работ за май 2005 года на сумму неосвоенного аванса в размере 15 872 руб., в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика 368 377 руб. 34 коп.

Таким образом, несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работы, выполненные в мае 2005 года, входят в предмет договора подряда, так как они не были оговорены сторонами при заключении договора, дополнительных соглашений, изменяющих предмет договора, стороны не предоставили. По указанному основанию несостоятелен и довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно зачел размер неосвоенного аванса в оплату за работы, выполненные в мае 2005 года, так как в момент выполнения данных работ обязательства сторон по договору подряда не прекратились.

Доводы ответчика о нарушениях истцом требований к сроку сдачи работ, их качеству, а также положений пунктов 3.1, 3.9, 3.12 указанного договора, не имеют отношения к делу, так как претензий к качеству работ, выполненных в мае 2005 года истцом, ответчик не заявил. Следовательно, подписав акт приемки выполненных работ за май 2005 года на сумму 384 249 руб. стороны подтвердили возникновение у истца права требования оплаты данных работ, а у ответчика - обязанности их оплатить. Исполнение же истцом договора подряда в целом предметом настоящего спора не является.

Также правомерен вывод суда о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 25.11.2005 года. Поскольку материалами дела подтверждается направление истцом ответчику акта выполненных работ с письмами исх. N N 44, 46 от 12.11.2005 года (л.д. 25, 66), которые ответчик получил 17.11.2005 года, то согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства по оплате спорных работ наступил 24.11.2005 года.

В опровержение этого вывода суда истец в апелляционной жалобе ссылается на письмо от 29.07.2005 года (л.д. 23). Однако из текста данного письма не вытекает, что к нему прилагался акт выполненных работ за май 2005 года, в письме имеется ссылка лишь на акт сверки от 10.06.2005 года. Письмом от 03.10.2005 года (л.д. 24) истец повторно направил копию данного акта сверки, на что ответчик письмом от 09.11.2005 года (л.д. 65) сообщил, что не получал акты выполненных работ. Учитывая, что на акте выполненных работ за май 2005 года стороны не поставили дату его подписания, суд на основании оценки данных доказательств в их совокупности пришел к правильному выводу о том, что акт выполненных работ получен ответчиком 17.11.2005 года, срок оплаты по нему наступил 24.11.2005 года.

Подписание же сторонами акта сверки от 10.06.2005 года (л.д. 17) само по себе не влечет возникновение обязательства по оплате работ, выполненных в мае 2005 года. В силу вышеуказанных норм права основанием возникновения обязанности по оплате в данном случае является подписанный сторонами акт выполненных работ, а не акт сверки. Кроме того, из акта сверки от 10.06.2005 года невозможно установить основания возникновения обязательств по уплате денежных сумм, указанных в акте сверки.

Следовательно, период неправомерного пользования чужими денежными средствами обоснованно определен судом с 25.11.2005 года по 17.04.2008 года, размер ставки рефинансирования на день предъявления иска - 10,25 % годовых (0,028 % в день), в связи с чем сумма процентов составляет 77 775 руб. 05 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с предоставленной судом отсрочкой уплаты государственной пошлины; ответчику указанные расходы не возмещаются.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2008 года по делу N А65-6426/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эллипс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина