Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 11АП-5482/2008

28 августа 2008 г.

Дело N А55-8518/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Исхаковой Э.Г., с участием:

от ООО "Аверс" - представитель Сулейманова Н.А., доверенность от 26.08.2008г. б/н,

от административного органа - представитель Коныгина Л.Е., доверенность от 06 декабря 2007 г. N 12-05/11771,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2008 г. апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2008 г. по делу N А55-8518/2008, судья Исаев А.В., принятое по заявлению ООО "Аверс", г.Самара, к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в Нефтегорском районе, Самарская область, г.Нефтегорск,

о признании незаконным и отмене постановления от 29 мая 2008 г. N 23-03/111 о назначении административного наказания по ст.6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - ООО "Аверс, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в Нефтегорском районе (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 29 мая 2008 г. N 23-03/111 о назначении административного наказания по ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения.

Решением суда от 04 июля 2008 г. заявление Общества удовлетворено оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора от 29 мая 2008 г. N 23-03/111 о назначении ООО "Аверс" административного наказания по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. признано незаконным и отменено на том основании, что административным органом допущены существенные нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь ООО "Аверс" к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ, ссылаясь на соблюдение процедуры порядка привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности.

Представитель Общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 12 мая 2008 г. по 19 мая 2008 г. главным специалистом - экспертом Управления Роспотребнадзора Алмакаевой Л.А. проведена проверка магазина "Продукты", расположенного по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, ул.Ленина д.34, принадлежащего ООО "Аверс".

По результатам проверки 19 мая 2008 г. составлен акт N 23-03/25 (л.д. 20-23), в котором отражены нарушения "Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" СП 2.3.6.1066-01.

По выявленным фактам нарушения в отношении Общества 19 мая 2008 г. Управлением Роспотребнадзора составлен протокол N 23-03/42 об административном правонарушении (л.д. 24), ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора 29 мая 2008 г. было вынесено оспариваемое постановление N 23-03/222 о привлечении ООО "Аверс" к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.25).

В силу требований ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В статье 28.2 КоАП содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписание (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП).

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола.

Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, но и при его отсутствии, при условии его извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Из материалов дела следует, что Общество надлежащим образом было извещено о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении. Из письма административного органа без даты и номера (л.д.47) в адрес директора Общества следует, что он приглашается для дачи объяснений по факту выявленного правонарушения, а также для составления протокола об административном правонарушении 19 мая 2008 г. 10 ч. 00 мин. по адресу: Самарская область, г.Нефтегорск, ул.Нефтяников д.1, 2 этаж, номер кабинета не указан. Данное письмо получено Обществом 14 мая 2008 г., что подтверждает уведомление о вручении (л.д.46).

Согласно объяснениям, данным представителем Управления Роспотребнадзора, по вышеуказанному месту в вышеозначенное время явился представитель ООО "Аверс". При нем был рассмотрен акт выездной проверки, прошло подписание акта, затем в присутствии представителя Общества был рассмотрен протокол об административном правонарушении, от подписания которого представитель ООО "Аверс" отказался.

Как пояснили представители Общества, 19 мая 2008 г. по вышеназванному адресу они в сопровождении главного бухгалтера и старшего продавца Общества прибыли для составления протокола об административном правонарушении, в их присутствии был подписан акт проведения выездной проверки от 19 мая 2008 г. N 23-03/25. Акт был подписан главным бухгалтером и старшим продавцом Общества, сам директор Сулейманов Н.Т. от подписи отказался, о чем составителем акта была сделана соответствующая отметка, а самим директором дано краткое письменное объяснение по акту, согласно которому с вопросами, отраженными в акте, он не согласен.

При этом, как указали представители Общества, протокол об административном правонарушении в их присутствии либо в присутствии других представителей Общества не составлялся и не подписывался. Сам протокол получен ООО "Аверс" позже, по почте.

Общество ссылается на то, что, будучи извещенным о месте и времени составления протокола, представители Общества, прибыв в указанное место и время на его составление, были фактически лишены возможности участвовать в составлении протокола, давать объяснения, осуществлять свою защиту.

В имеющейся в деле копии акта от 19 мая 2008 г. N 23-03/25 имеется отметка, согласно которой Сулейманов Н.Т. от подписи акта отказался (л.д.45).

В представленной в материалы дела копии протокола об административном правонарушении от 19 мая 2008 г. N 23-03/42 отметок о присутствии представителей Общества при составлении протокола нет. Указана дата составления протокола - 19 мая 2008 г., такая же, как и дата подписания акта проверки. Должностное лицо, составлявшее протокол, то же, что и составившее и подписавшее акт проверки. При этом в протоколе отсутствует отметка об отказе директора ООО "Аверс" от его подписания.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности служат основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Осуществление производства по делу об административном правонарушении без разъяснения законному представителю юридического лица прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, в отсутствии законного представителя заявителя, не извещенного о дате составления протокола об административном правонарушении, лишает юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, установленного частью 1 статьи 25.4 КоАП РФ, что свидетельствует о существенном характере процессуальных нарушений, допущенных налоговый орган при производстве по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельства арбитражный апелляционный суд признает выводы суда законными и обоснованными.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

На основании изложенного решение суда от 04 июля 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2008 г. по делу N А55-8518/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.Г.Попова В.С.Семушкин