Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 11АП-5473/2008

29 августа 2008 г.

Дело N А55-2201/2008

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 27 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ООО "Компания Трастком" - представитель Яцков С.А. по доверенности от 09.01.08 г.,

от ООО "Интер-Ойл" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Актан" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "Компания Трастком", г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2008 года по делу N А55-2201/2008, (судья С.Г. Рысаева), по иску ООО "Интер-Ойл", Самарская область, Волжский район, с. Новинки, к ООО "Компания Трастком", г. Москва, при участии третьего лица ООО "Актан", г. Самара, о взыскании 2 628 532 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интер-Ойл", Самарская область, Волжский район, с. Новинки, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Компания Трастком", г. Москва, при участии третьего лица ООО "Актан", г. Самара, о взыскании 2 628 532 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2008 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО "Интер-Ойл" с ООО "Компания Трастком" взыскано2 678 532 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Компания Трастком", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2008 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители ООО "Интер-Ойл" и ООО "Актан", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО "Компания Трастком" просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании договора поставки N 3/07-18-р от 09.01.2007г. и дополнительного соглашения к нему N 7 от 15.08.2007г. (т.1 л.д.9-11), по товарным накладным ООО "Компания Трастком" поставило ООО "Интер-Ойл" трубы обсадные: 146*7,7 гр.пр. "Д" ГОСТ 632-80 в количестве 69,293тн; 146*7,7 гр.пр. "Е" в количестве 8,889тн (т.1 л.д.12-15).

Указанные трубы приобретались истцом, как подрядчиком, для строительства поисковой скважины N 60 Рощинской площади Дроздовского лицензионного участка, в соответствии с договором от 25.12.2006г. N72/4/4-9, заключенным с ООО "Актан", который являлся заказчиком (т.1 л.д.126-133).

По договору подряда истцом выполнены скрытые работы, с использованием обсадных труб диаметром 146мм, 7,7*Д*ОТТМ, 7,7*Е*ОТТМ, спущена и зацементирована эксплуатационная колонна 146*7,7*Д в интервале 300-2688м, 146*7,7*Е в интервале 0-300м, о чем составлены акты с участием заказчика от 22.08.2007г. (т.2 л.д.59, 61).

23 сентября 2007 года заказчиком и подрядчиком составлен акт о некачественном цементаже 146мм эксплуатационной колонны поисковой скважины N 60 Рощинской площади (т.1 л.д.122-123).

Согласно исследованию, составленному 13.12.2007г. ООО "ТНГ-Нур-ГИС", на глубине 2096м отмечался дефект колонны сквозного характера. То есть, был обнаружен дефект негерметичности эксплуатационной колонны (т.1 л.д.16-17).

Для определения причины аварии, устранения дефекта колонны и последствий истцом заключены договоры и оплачены: геофизические работы ООО "ТНГ-Нур-ГИС" в сумме 421600руб.; стоимость извлекаемой летучки для геофизических работ на сумму 110270руб.; работы по отключению пласта извлекаемой летучкой на сумму 67437руб. (т.1 л.д.54-60, т.2 л.д.43-48, 106; т.1 л.д.42-45, т.2 л.д.101,104; т.1 л.д.46-47, т.2 л.д.39-40, 64-65, 102).

Также истцом приобретались долота для разбуривания цементного стакана, стоимостью 50000руб.(т.2 л.д.27-28), использовалась насосно-компрессорная труба 73-Г, которая впоследствии подвергалась ремонту на сумму 86161,16руб. (т.1 л.д.62-66, т.2 л.д.24-26,99), оказывались тампонажные услуги с использованием спецтехники, стоимостью 869105,26руб. (т.1 л.д.35-41, т.2 л.д.13-21, 107-108).

С целью проведения предварительных работ, перевозки специального оборудования истцом были заказаны и оплачены транспортные услуги на общую сумму 558170руб.(т.1 л.д.18-34, т.2 л.д.1-12, 95-98, 110-116).

Кроме того, в связи со срочностью устранения последствий аварии истец дополнительно оплатил работы буровых бригад, с учетом налоговых отчислений, составившие 445117,66 руб. (т.2 л.д.22-23, 83-94).

После проведения вышеуказанных работ скважина была сдана заказчику по акту от 03.01.2008г. (т.2 л.д.49).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 15, 476, 477 Гражданского кодекса РФ, приняты выводы о возможности частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, причиненных поставкой некачественного товара.

Доводы апелляционной жалобы об использовании истцом обсадных труб отличных от приобретенных судебной коллегией не принимаются, поскольку имеющиеся в деле акты (т.2 л.д.59, 61) содержат информацию о трубах аналогичных характеристик.

Ссылки ответчика на указание в заключении ООО "ТНГ-Нур-ГИС" труб толщиной 7мм. несостоятельны, так как исследование производилось прибором с погрешностью измерений +- 0,5мм и +-6,5мм, что не позволяет с точностью до 0,1мм определить толщину исследованных стенок колонны.

Ответчиком не представлено доказательств обязательности соблюдения истцом норм права, предусматривающих проведение входного контроля по приобретенным трубам, наличия договорных условий о возможности поставки труб с отступлениями от требований качества.

Оспаривая размер причиненных убытков, ответчик не привел собственного расчета, ходатайств о назначении экспертиз по установлению причин аварии, порядка, объема и стоимости работ по ее устранению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2008 года по делу N А55-2201/2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова