Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 11АП-5371/2008

29 августа 2008 г.

Дело N А55-4517/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Романенко С.Ш., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - Денисов А.Н., доверенность N 19 от 13.02.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НовоморНИИпроект", г. Калининград, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2008 года по делу N А55-4517/2008 (судья Сафаева Н.Р.) по иску закрытого акционерного общества "НовоморНИИпроект", г. Калининград, к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот", г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 362 140 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НовоморНИИпроект", г. Калининград, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот", г. Тольятти, Самарская область, о взыскании задолженности в сумме 362 140 рублей 50 копеек.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом проектных работ по договору N НО-311 от 04.07.2005г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2008 года отменить, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, договор N НО-311 от 04.07.2005г. не имеет противоречий и заключен в соответствии со ст. 423 ГК РФ. Кроме того, в настоящее время истцом выполнены работы, и эскизный проект направлен в адрес ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, по факсимильной связи предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не получал от истца результата выполненных работ, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) 04.07.2005г. подписан договор N НО-311 (т. 1, л.д. 7-9), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектных работ "Социальный центр ОАО "Тольяттиазот" в береговой зоне п. Волна в Темрюкском районе Красноярского края. Эскизный проект". Стоимость работ по договору установлена в 724 281 руб.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда, в частности, подряду на выполнение проектных и изыскательских работ, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 708 ГК РФ (п.1) предусмотрено, что в договоре подряда указывается начальный и конечный срок выполнения работ.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Таким образом, условия о сроках начала и окончания проектных работ являются существенными.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом договоре сроки выполнения работ указаны в п. 3.2, согласно которому: начало - дата перечисления 50% предоплаты на расчетный счет исполнителя (в течение 5 банковских дней с даты подписания договора), предоставление исходных данных на проектирование (не позднее 1 недели), окончание - через 1 месяц.

Перечисление аванса и предоставление исходных данных на проектирование не относятся к событиям, которые неизбежно должны наступить, а зависят от воли заказчика.

Поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора.

Признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

В качестве основания сдачи результата работ ответчику истец предоставил накладную N 05/21-774/1 (т.1, л.д. 65) и N 05/21-774 от 07.12.2005г. (т.1, л.д. 66).

Изучив представленные в материалы дела копии накладных суд установил, что накладная N 05/21-774/1 от 07.12.2005г. содержит оттиск печати канцелярии ОАО "Тольяттиазот", нерасшифрованную подпись неустановленного лица и рукописную отметку "20.12.05", а накладная N 05/21-774 от 07.12.2005г. - оттиск печати канцелярии ООО "Порт - АМОТоАЗ" и рукописную отметку "Получено в архив "Порт - АМОТоАЗ" 20.12.2005г.", подпись с расшифровкой вед.инженер АНТИАП Арцукевич.

Как следует из представленной сторонами в материалы дела документации, с просьбой о выполнении проектных работ по объекту социальный центр к истцу обратился президент корпорации ЗАО "Тольяттиазот" (письмо вх. N 80 от 11.03.2005г. - т.1 л.д. 17), им же было утверждено и задание на проектирование (т.1 л.д. 10-11), договор на выполнение проектных работ был подписан с ОАО "Тольяттиазот", тогда как ООО "Порт - АМОТоАЗ" участником спорных отношений не являлся, соответственно, его сотрудники не обладали полномочиями на получение результата выполненных по заданию ответчика работ.

Представитель ответчика пояснил, что ООО "Порт - АМОТоАЗ" является самостоятельным юридическим лицом, и в рамках сложившихся отношений сторон исполнение обязательства истцом по передаче результата выполненных работ данному лицу является исполнением ненадлежащему лицу.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Письмо начальника управления строительства и реконструкции Корпорации "Тольяттиазот" Семеновой В.А. исх. N 571 от 26.08.2004г., адресованное директору ЗАО "НовоморНИИпроект", которое представлено истцом в подтверждение дачи ответчиком указания направить эскизный проект в адрес ООО "Порт-АМОТоАЗ" (т.1, л.д. 98), суд обоснованно не принял во внимание, как не обладающее признаком относимости доказательства в соответствии с нормами ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Накладная N 05/21-774/1 от 07.12.2005г. не содержит данных, позволяющих считать принятым эскизный проект уполномоченным лицом ответчика. Подпись на данной накладной со стороны заказчика работ не расшифрована, как не указана и должность подписавшего документ лица. Ответчик отрицает получение данной накладной и эскизного проекта, указанного в ней, в подтверждение чего представил выписку из книги учета заказных писем, бандеролей за 2005 год и книги N 2 регистрации входящих писем за 2005 год (за период декабря) ОАО "Тольяттиазот", в которой получение от истца накладной и проекта не значится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факта сдачи результатов работ ответчику. Акт приемки выполненных работ в материалы дела не предоставлен.

Ссылки заявителя жалобы на протокол технического совещания от 01.08.2008г. (т.1, л.д. 67-68), который, по его мнению, свидетельствует о получении результата работ ответчиком, отклоняются. Протокол представителем ответчика не подписан.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым на основании полно исследованных обстоятельств дела, и признает несостоятельными доводы заявителя о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, о нарушении норм материального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2008 года по делу N А55-4517/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НовоморНИИпроект", г. Калининград, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.Ш. Романенко О.Е. Шадрина