Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 11АП-4838/2008

29 августа 2008 г.

Дело N А55-7334/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой Е.А.,

с участием:

от должника - Юдин А.В., доверенность от 03.08.2008 года,

от судебного пристава-исполнителя - извещен, не явился,

от ОССП Кировского района - Гурьянова О.А., доверенность от 26.02.2008 года N 52,

от взыскателя - Платонова С.С., доверенность от 18.03.2008 года N 04-32/38/2885,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Кировского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Холодовой Н.Л., г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2008 года по делу N А55-7334/2008 (судья Медведев А.А.),

по заявлению открытого акционерного общества "Строймех", г. Самара,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Кировского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Холодовой Н.Л., г. Самара,

Отделу судебных приставов Кировского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

с участием взыскателя - ИФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 15 мая 2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Строймех" (далее должник) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Кировского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Холодовой Н.Л. (далее судебный пристав) от 15 мая 2008 года о наложении ареста на имущество.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2008 года по делу N А55-7334/2008 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным постановление от 15.05.2008г. судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Кировского района г.Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Холодовой Н.Л. о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, по исполнительному производству N 1/1076/54/11/2007.

Судебный пристав-исполнитель Холодова Н.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие судебного пристава-исполнителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Отделе судебных приставов Кировского района г. Самары на исполнении находится исполнительное производство N 1/1076/54/11/2007 от 20.07.2004г., возбужденное в отношении ОАО "Строймех" на основании предъявленного на принудительное исполнение постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары N 23 от 15.07.2004г. о взыскании задолженности по налогам в сумме 2 108 814 руб.

Письмом от 27.05.2008г N 10-45/6738 Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары сообщила, что остаток суммы непогашенной задолженности по постановлению N 23 от 15.07.2004г. на 27.05.2008г. составил 1 302,4 тыс. руб. (л.д.44).

15 мая 2008 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Кировского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Холодова Н.Л. вынесла постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, а именно: нежилое здание (диспетчерская), площадью: 39, 50 кв.м.. этажность 1, инвентарный номер 5022403, адрес объекта: г. Самара, Кировский район, ул. Олимпийская, д. 73, Литер Г, кадастровый (условный) номер объекта 63:01:000000:0000(0)//1:5022403:Г7/0001:03:0705:073:0:0; нежилое здание (административное), площадь: 1 664, 90 кв.м., этажность 3. инвентарный номер 5022400, адрес объекта: г. Самара, Кировский район, ул. Олимпийская, д. 73. Литер А, кадастровый (условный) номер объекта 63:01:000000:0000(0)//1:5022400:А//0001:03:0705:073:0:0; нежилое здание (склад ЦМС) площадь: 520,60 кв.м., этажность 1, инвентарный номер 5022405, адрес объекта: г. Самара, Кировский район, ул. Олимпийская, д.73, Литер Е, кадастровый (условный) номер объекта 63:01:000000:0000(0)//1:5022405 :Е//0001:03:0705:073:0:0; нежилое здание (теплопункт), площадь: 87, 80 кв.м., этажность 1, инвентарный номер 5022404, адрес объекта: г. Самара, Кировский район, ул. Олимпийская, д. 73, Литер Д, кадастровый (условный) номер объекта 63:01:000000:0000(0)//1:5022404:Д//0001:03:0705:073:0:0; нежилое здание (ХАРД), площадь: 1893,80 кв.м., этажность 1, инвентарный номер 5022402, адрес объекта: г. Самара. Кировский район, ул. Олимпийская, д.73, Литер В, кадастровый (условный) номер объекта 63:01:000000:0000(0)//1:5022402:В//0001:03:0705:073:0:0 (л.д.13).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В подпункте 5 п.3 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения.

Статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены случаи, когда арест применяется, а именно: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), с обязательным указанием фамилий, имен и отчеств лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительной оценки стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вида, объема и срока ограничения права пользования имуществом; отметки об изъятии имущества; лица, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметки о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечаний и заявлений лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что запрет распоряжения имуществом является одной из стадий и составной частью ареста имущества.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2006 года по делу N А55-36463/2005.

Согласно п.1 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пп.1 п.2 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Оспариваемый ненормативный акт-постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 15.05.2008г.

Согласно п.1 постановляющей части постановления от 15.05.2008г. судебный пристав-исполнитель объявил запрет должнику на распоряжение имуществом - объектами недвижимости. При этом в постановлении о наложении ареста судебный пристав-исполнитель не указал иных федеральных законов, кроме Федерального закона "Об исполнительном производстве", которым он руководствовался, принимая оспариваемое постановление.

Поскольку запрещение должнику распоряжаться имуществом является одной из обязательных составляющих ареста имущества должника, а другой обязательной составляющей ареста имущества должника является опись имущества, подвергнутого аресту, закон не предусматривает в качестве самостоятельных исполнительных действий запрещение должнику распоряжаться имуществом и составление описи арестованного имущества. Это исключает возможность вынесения Постановления о запрещении должнику распоряжаться имуществом без составления его описи и в отсутствие понятых.

При аресте имущества ОАО "Строймех" судебным приставом-исполнителем в обязательном порядке должна была быть составлена опись арестованных объектов недвижимого имущества должника.

Опись арестованного имущества судебным приставом не составлялась, его фактическое наличие не проверялось, а перечень объектов недвижимого имущества, подвергаемых аресту, проводился лишь на основании бухгалтерских документов, имеющихся в распоряжении ответчика, понятые при наложении ареста согласно требованиям пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не присутствовали.

Кроме того, в обеспечение взыскания задолженности 1 302,4 тыс. руб. судебным приставом арестовано 5 объектов недвижимого имущества общей площадью 4 206,6 кв. м. что, как указал суд первой инстанции, является явно несоразмерным.

Данный вывод является правильным, основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

В распоряжении ответчика имелась экспресс-оценка рыночной стоимости нежилых зданий от 14.09.2006г., согласно которой рыночная стоимость 6 нежилых зданий находится в интервале 65-73 млн. руб. с НДС (л.д.14-16).

Заявителем в материалы дела представлен Отчёт N 152/06-08 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 16.06. 2008 г.

Ссылка ответчика на остаточную стоимость по данным бухгалтерского баланса ОАО "Строймех" является не может быть принята, т.к. в соответствии со ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Следовательно, примерную стоимость имущества, подлежащую указанию в акте (описи имущества), судебный пристав-исполнитель обязан определять применительно к рыночным ценам, а не остаточной стоимости.

В связи с чем, оспариваемым постановлением нарушены также требования ст.69, 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в части касающейся размера обращения взыскания на имущество должника, поскольку взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Кроме того, суд правомерно счел необоснованной ссылку ответчика на положения ст.14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку эта норма устанавливает содержание Постановлений, выносимых в ходе исполнительного производства, но не регулирует порядок совершения исполнительных действий.

Постановление от 15.05.2008г. направлено судебным приставом-исполнителем в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, которое на основании ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является обязательным для принятия к исполнению, что также нарушает права и законные интересы заявителя.

Вывод суда полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2004 года по делу N А12-18074/2003-С12.

Требование об ограничении регистрационных действий в регистрирующий орган может быть направлено лишь после ареста имущества должника, осуществленного в соответствии с требованиями ст.59, 69, 80, 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Составление ответчиком акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2008г. и вынесение Постановления о снятии ареста на имущество от 04.06.2008 г. после вынесения оспариваемого Постановления не свидетельствуют о его законности, и обоснованно отклонены судом первой инстанции, как неотносимые доказательства (л.д.38-39, 64).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление от 15 мая 2008 г. судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Кировского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Холодовой Н.Л. не соответствует требованиям ст.59, 69, 80, 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, сделаны правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допущено неправильное применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2008 года по делу N А55-7334/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик