Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 11АП-5266/2007

29 августа 2008 г.

Дело N А65-7712/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Суханов П.А. по доверенности N НЮ-46/364 от 06.12.2007 года

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

ООО "КамАЗавтотехника", г. Заинск - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ОАО "КамАЗ-Автоагрегат", г. Заинск - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управляющая компания Заинского муниципального района", г. Заинск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2008 года по делу

N А65-7712/2007 (судья Абдрахманов И.И.),

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице подразделения - Бугульминского участка Дирекции по теплоснабжению, г. Бугульма

к муниципальному учреждению "Управляющая компания Заинского муниципального района", г. Заинск,

с участием третьих лиц:

ООО "КамАЗавтотехника", г. Заинск, ОАО "КамАЗ-Автоагрегат", г. Заинск

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице его подразделения - Бугульминского участка Дирекции по тепловодоснабжению. г. Бугульма обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан ( с учетом уточнения требований) с исковым заявлением к Государственному учреждению "Управляющая компания", г.Заинск о взыскании 23 607 рублей 73 копеек долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.125-126).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2007 г. решение суда первой инстанции отставлено без изменения (т.2, л.д. 31-33).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2007 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т.2, л.д.69-70).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2008 года исковые требования Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице его подразделения - Бугульминского участка Дирекции по тепло и водоснабжению г.Бугульма удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, муниципальное учреждение "Управляющая компания Заинского муниципального района", г. Заинск обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2008 года по делу N А65-7712/2007, и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, также судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу при принятии решения.

В судебное заседание представитель заявителя апелляционной жалобы не явился, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ООО "КамАЗавтотехника", г. Заинск не явился, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Представитель ОАО "КамАЗ-Автоагрегат", г. Заинск не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2008 года, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что 20 ноября 2003 года между истцом и ОАО "КамАЗ-Автоагрегат" заключен договор за N 258/233 -301/45 об отпуске тепловой энергии в горячей воде для теплоснабжения железнодорожной станции города Заинска, в том числе поста ЭЦ, железнодорожного вокзала и жилых домов, находящихся на балансе муниципальному учреждению "Управляющая компания Заинского муниципального района".

В связи с введением в отношении ОАО "КамАЗ-Автоагрегат" процедуры внешнего управления, на основании письма ООО "КамАЗавтотехника" от 12. ноября 2004 года, между ним и истцом заключен договор за N 62/233-15/45 от 04 ноября 2004 года, предметом которого являлось теплоснабжение объектов, указанных в договоре N258/233-301/45 от 20 ноября 2003 года.

Исполнив принятые на себя по договору обязательства, истец обратился к заявителю апелляционной жалобы с требованием об оплате оказанных коммунальных услуг населению, проживающему в его домах, для чего в адрес последнего были направлены акты выполненных работ за период времени с ноября 2004 года по сентябрь 2005 года и счета - фактуры.

Судом первой инстанции установлено, что период, указанный для взыскания, между сторонами договор в письменной форме не заключался, а у заявителя апелляционной жалобы отсутствовал прибор учета получаемой тепловой энергии.

В связи с указанным обстоятельством истец произвел расчет полученного ответчиком неосновательного обогащения на основании Методики определения расхода топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными, утвержденной Комитетом РФ по муниципальному хозяйству от 22.02.94 г. (далее - Методика), Постановления КМ РТ от 28.12.02г. N 761. Положения о порядке расчета и внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги населением.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорный период отопление жилых домов производилось дровами, при этом квартиры приватизированы жильцами домов, в связи, с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии, судебной коллегией признаются не состоятельными.

Согласно части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Материалам дела подтверждено, что согласно акту раздела границ балансовой принадлежности от 18 ноября 2004 года и представленной схемы теплотрассы, жилые дома присоединены к инженерным сетям железной дороги, и обеспечивают отоплением здания поста "ЭЦ" и железнодорожного вокзала (т.2, л.д. 125).

На основании договора от 26 марта 2004 г., заключенного между ОАО "РЖД" и муниципального учреждения "Управляющая компания Заинского муниципального района", жилые дома переданы на баланс компании, о чем свидетельствует акт от 31 мая 2004 года и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы (т.2, л.д.98-100).

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что с момента передачи жилых домов в состав объектов муниципального образования и закрепления их за муниципальным учреждением "Управляющая компания Заинского муниципального района" на праве оперативного управления, оно обязано обеспечить заключение договора на теплоснабжение в интересах проживающих граждан, что заявителем не сделано.

В период отопительного сезона ОАО "Российские железные дороги" в лице подразделения - Бугульминского участка Дирекции по теплоснабжению передавал заявителю тепловую энергию на отопление жилых домов, расположенных по адресу: г. Заинек, ул. Узловая, д. 7. и д.8, принадлежащих ответчику.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В отсутствии приборов учета у абонента количество подаваемого тепла было определено истцом расчетным путем, согласно Методическим указаниям, а его стоимость - на основании существующих отпускных тарифов.

Факт передачи и размер долга в предъявленной сумме подтверждаются схемой тепловых сетей, передаточным актом от 26 марта 2004, неоплаченными счетами-фактурами, актами выполненных работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, опровергающие сведения о факте поставки, об объеме и стоимости потребленной энергии, заявитель апелляционной жалобы не представило.

Факт задолженности ответчика перед истцом за потребленную энергию в период отопительного сезона на сумму 27 746 рублей 41 копейку также подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.06г., подписного ответчиком, в том числе за население 25 325 рублей 53 копейки, что свидетельствует о признании балансодержателем.

Согласно платежному поручению от 10.04.2007 года ответчик частично исполнил обязательства по оплате стоимости полученного от истца тепла в сумме 4 238 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии при отсутствии заключенного договора энергоснабжения, суд квалифицировал пользование ответчиком услугами истца по теплоснабжению в спорный период как неосновательное обогащение. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи устройства и сооружения присоединены к сетям потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Применительно к данному случаю, поставщиком энергии являлось ООО "КамАЗавтотехника". Как следует из пояснений ООО "КамАЗавтотехника" у истца задолженность перед последним за тепловую энергию отсутствует (л.л. 102 Т.2). Из представленных истцом платежно-расчетных документов следует, что истец полностью оплатил поставщику тепловую энергию, потребленную, в том числе жилыми домами, и. соответственно, при получении тепловой энергии жильцами, проживающими в спорных домах, потерпевшим может признаваться истец, за счет имущества которого, ответчик сберег имущество.

Таким образом, суд, правомерно сославшись на положения статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования истца в части взыскания 23607 рублей 73 копеек.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2008 года по делу

N А65-7712/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева