Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 11АП-5056/2008

01сентября 2008 г.

Дело N А55-18212/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 01сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Филипповой Е. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

Храмова Н.В. (доверенность от 07 апреля 2008 г.) - представителя индивидуального предпринимателя Калинкина А.А.,

Косарева А.А. - представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (доверенность от 07 ноября 2006 г. N 12-19/308/00111) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области (доверенность от 07 марта 2008 г. N 04-04/3432),

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области Кирсановой О.Ю. (доверенность от 02 апреля 2008 г.), Кругловой Л.К. (доверенность от 24 ноября 2006 г.),

в отсутствие представителя ОАО "Компания Юнимилк", общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинкина Александра Анатольевича, Самарская область, Алексеевский район, с. Патровка, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2008 г. по делу N А55-18212/2008 (судья Кулешова Л.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Калинкина Александра Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области, Самарская область, г. Нефтегорск, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, с участием в деле в качестве третьего лица ОАО "Компания Юнимилк", г. Москва,

о признании недействительным решения налогового органа от 14 сентября 2007 г. N 27-15/633/2109,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калинкин Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области от 13.04.2007г. N 13-08/3068 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений и решения УФНС России по Самарской области от 14.09.2007г. N 27-15/633/2109, принятого по апелляционной жалобе предпринимателя.

В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ОАО "Компания Юнимилк".

Решением от 09.06.2008г. по делу N А55-18212/2008 Арбитражный суд Самарской области отказал предпринимателю в удовлетворении его заявления.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. Предприниматель считает обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным.

УФНС России по Самарской области и ОАО "Компания Юнимилк" апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ОАО "Компания Юнимилк", которое было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представители налоговых органов апелляционную жалобу отклонили, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем Калинкиным А.А. требований налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты налогов за 2004-2006 г.г. Межрайонная ИФНС России N 8 по Самарской области составили акт от 25.05.2007г. N 2714 (т.1, л.д. 30-33) и приняла решение от 18.07.2007г. N 13-08/6683 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений (т.1, л.д. 22-29). Этим решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 65829 руб. 00 коп. за неуплату НДС, штрафа в размере 74174 руб. 00 коп. за неуплату НДФЛ, штрафа в размере 94195 руб. 00 коп. за неуплату ЕСН. Кроме того, налоговый орган предложил предпринимателю уплатить недоимку по НДС в общей сумме 324453 руб., недоимку по НДФЛ в сумме 370870 руб., недоимку по ЕСН в общей сумме 470979 руб., а также пени, начисленные на указанные суммы налогов. (Из материалов дела видно и представителями сторон подтверждается, что в описательной части решения суда первой инстанции было ошибочно указано на оспаривание решения налогового органа от 13.04.2007г. N 13-08/3068).

По апелляционной жалобе предпринимателя УФНС России по Самарской области приняло решение от 14.09.2007г. N 27-15/633/2109, которым отменило решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области от 13.04.2007г. N 13-08/3068 в части доначисления НДС в размере 277 руб.00 коп. и штрафа в размере 56 руб. 00 коп., а также предложило нижестоящей инспекции пересчитать пени, приходящиеся на данную сумму налога.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, предприниматель Калинкин А.А. при рассмотрении настоящего дела не доказал обстоятельства, которые, по его утверждению, свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемых ненормативных актов налоговых органов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение предпринимателя о нарушении Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области процедуры привлечения к налоговой ответственности.

Материалами дела подтверждается, что акт выездной налоговой проверки от 25.05.2007г. N 2714 с приложениями к нему был получен предпринимателем Калинкиным А.А. в тот же день. Из материалов дела также видно, что Межрайонная ИФНС России N 8 по Самарской области 25.05.2007г. надлежащим образом известила предпринимателя Калинкина А.А. о том, что рассмотрение материалов проверки и принятие решения по акту проверки состоится 19.06.2007г. в 10 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 56). В этот день было принято решение N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, копию которого Калинкин А.А. получил без каких-либо оговорок (т. 1, л.д.60-61). Кроме того, предпринимателю под роспись было вручено уведомление от 19.06.2007г. о рассмотрении материалов проверки 18.07.2007г. в 10 час. 00 мин. (т. 1, л.д.57). Из протокола, составленного 18.07.2007г. при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, следует, что материалы проверки были рассмотрены в присутствии Калинкина А.А. и при этом он не представил каких-либо возражений и дополнительных документов. В тот же день Калинкин А.А. без каких-либо возражений или оговорок получил копию протокола и решение от 18.07.2007г. N 13-08/6683 о привлечении к налоговой ответственности.

Как правильно указано судом первой инстанции, представление налоговым органом налогоплательщику материалов встречных налоговых проверок действующим законодательством не предусмотрено, поскольку эти материалы не являются обязательными приложениями к акту проверки. В соответствии с Приказом ФНС России от 25.12.2006г. N САЭ-3-06/892@ лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, вручается только акт проверки с приложением ведомостей и таблиц, содержащих сгруппированные факты однородных массовых нарушений. При этом никакие иные документы не подлежат передаче проверяемому лицу, а материалы проверки и приложенные к акту документы, которые подтверждают установленные нарушения законодательства о налогах и сборах, остаются в налоговом органе и являются документами для служебного пользования.

Суд первой инстанции также учел, что рассматриваемом случае необходимость проведения встречной проверки была обусловлена, в первую очередь, действиями самого предпринимателя Калинкина А.А., который не представил всех необходимых для проведения выездной налоговой проверки документов. Данный факт, в частности, подтверждается тем, что в письме о предоставлении документов от 19.07.2007г. предприниматель Калинкин А.А. указал документы, которыми при достаточной степени законопослушности он сам должен был располагать: налоговые декларации по НДС с 2004 г. по 2006 г., протоколы совместного решения о погашении взаимной задолженности между ним и молочным комбинатом "Самаралакто" (филиалом ОАО "Компания Юнимилк"), его же заявления о переводе денежных средств на код Герасимова И.В., ведомости учета молока, принятого от него ОАО "Молокозавод Алексеевский", товарно-транспортные накладные по ОАО "Молокозавод Алексеевский" (т. 1, л.д.20). Между тем, в силу требований подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Таким образом, решение от 18.07.2007г. N 13-08/6683 о привлечении к налоговой ответственности было принято Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области с соблюдением требований, предусмотренных статьей 101 НК РФ.

Довод предпринимателя Калинкина А.А. о том, что он был лишен возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представить объяснения, является бездоказательным и противоречит материалам дела. В частности, утверждения Калинкина А.А. о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представители Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области давали пояснения, подтверждающие несоблюдение процедуры привлечения к налоговой ответственности, противоречат протоколам судебных заседаний.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы предпринимателя Калинкина А.А. о незанижении им налогооблагаемой базы по НДС, НДФЛ и ЕСН.

Исследовав представленные по делу документы в их совокупности и взаимосвязи и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции установил, что налоговый орган обоснованно начислил предпринимателю Калинкину А.А. НДС в общей сумме 324453 руб., НДФЛ в сумме 370870 руб., ЕСН в общей сумме 470979 руб., а также соответствующие пени и налоговые санкции, поскольку предприниматель занизил налогооблагаемую базу по указанным налогам в результате невключения в нее дохода, полученного от реализации молока, в случаях, когда расчет за поставленную продукцию производился минуя расчетный счет предпринимателя.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства предприниматель Калинкин А.А. не представил никаких доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции.

Утверждения предпринимателя о том, что письма о переводе денежных средств за поставленное молоко с его кода на коды, принадлежащие предпринимателю Герасимову И.В., и протоколы о погашении взаимной задолженности с молочным комбинатом "Самаралакто" были подписаны им в результате непонимания действительного значения этих документов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство предпринимателя Калинкина А.А. о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписей на счетах-фактурах и на части товарно-транспортных накладных, представленных при рассмотрении настоящего дела. При этом суд первой инстанции, в частности, учел, что при наличии доказательств, определенно подтверждающих факт осуществления хозяйственных операций и размер полученного предпринимателем дохода, результаты экспертизы указанных документов не могут повлиять на размер доначисленных налогов. Этот вывод, как и другие выводы, позволившие суду первой инстанции отклонить ходатайство о проведении экспертизы, предприниматель Калинкин А.А. в апелляционной жалобе не опровергает.

В результате исследования представленных по делу доказательств суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные, содержащиеся в книге покупок молочного комбината "Самаралакто", не свидетельствуют о незанижении предпринимателем Калинкиным А.А. налогооблагаемой базы. Доказательств, опровергающих этот вывод суда первой инстанции, предприниматель Калинкин А.А. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также не представил.

Таким образом, доводы, приведенные предпринимателем Калинкиным А.А. в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, а выводы, изложенные в обжалуемом решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 50 руб. при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2008 г. по делу N А55-18212/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е. Г. Попова Е. Г. Филиппова