Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 11АП-4610/2008

01 сентября 2008 г.

Дело N А65-30484/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от ответчика - Утепбергенова А.Т., доверенность от 12.03.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2008 года по делу N А65-30484/2007 (судья Якупова Л.М.),

принятое по заявлению потребительского гаражного общества "Гараж-2000", г. Набережные Челны,

к ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании требования от 27.11.2007 г. N 62686 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское гаражное общество "Гараж-2000" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее налоговый орган) об уплате налога от 27.11.2007 г. N 62686.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2008 года по делу N А65-30484/2007 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным требование ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан N 62686 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.11.2007 г.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и в удовлетворении заявления отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом было направлено заявителю требование N 62686 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.11.2007 г.

Данным требованием обществу предлагалось уплатить 9 000 руб. транспортного налога с организаций и 75 руб. пени.

В соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по транспортному налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств, в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Республики Татарстан от 29.11.2002г. N 24-ЗРТ "О транспортном налоге" налогоплательщики, являющиеся организациями, производят уплату авансовых платежей по налогу не позднее 10 числа второго месяца, следующего за отчетным периодом.

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода налогоплательщиками, являющимися организациями, уплачивается не позднее 10 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из положений пункта 1 статьи 69 НК РФ следует, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязании уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

При этом в силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из материалов дела следует, что оспариваемым требованием N 62686 от 27.11.2007 г. ответчик предлагает уплатить недоимку по транспортному налогу в общей сумме 9 000 руб. со сроками уплаты налога, установленными законодательством о налогах и сборах - 15.03.2004 г., 15.03.2005г., 10.05.2006 г., 10.08.2006 г., 10.11.2006 г. 12.02.2007 г. и пени в размере 75 руб., начисленные по состоянию на 25.11.2007 г.

В нарушение пункта 4 статьи 69 НК РФ требование налогового органа не содержит подробных оснований, в частности, налоговые декларации, либо решения, принятые по результатам проведенных налоговых проверок, документально обосновывающих необходимость взыскания недоимки по транспортному налогу.

Кроме того, требование N 62686 не позволяет установить размер недоимки, на которую были начислены пени в сумме 75 руб. и период их начисления.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Аналогичные правовые нормы содержатся в части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако вопреки требованиям статей 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих наличие и основания для взыскания недоимки по транспортному налогу в размере 9 000 руб. и 75 руб. пени.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.11.2007г. N 62686 не соответствует положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Поскольку налоговым органом не представлены доказательства выявления недоимки, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 70 НК РФ, то трехмесячный срок для направления требования об уплате налога, следует исчислять с момента истечения срока уплаты обязательного платежа, установленного законодательством о налогах и сборах.

В обжалуемом требовании ответчиком указаны следующие сроки уплаты транспортного налога: 15.03.2004 г., 15.03.2005 г., 10.05.2006 г., 10.08.2006 г., 10.11.2006 г., 12.02.2007 г.

Таким образом, требование об уплате транспортного налога должно быть направлено соответственно не позднее 15.06.2004 г., 15.07.2005 г., 10.08.2006 г., 10.11.2006 г., 10.02.2007 г., 12.05.2007 г.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование N 62686 датированное 27 ноября 2007 года направлено налогоплательщику с нарушением трехмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 70 НК РФ.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод в решении об отсутствии оснований для начисления транспортного налога заявителю в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что транспортный налог был исчислен налоговым органом с трактора К-700А 1988 года выпуска.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 3 НК РФ предусмотрено, что налоги должны иметь экономическое основание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Однако из материалов дела следует, что данный трактор был изъят у заявителя Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в лице Набережночелнинского межрайонного отдела на основании акта от 11.05.2005 г.

В дальнейшем трактор реализован Российскому фонду федерального имущества при Правительстве Российской Федерации в лице регионального отделения в Республике Татарстан.

Как правильно установлено судом первой инстанции заявитель обращался к Начальнику инспекции Гостехнадзора по г. Набережные Челны и Тукаевскому району Республики Татарстан с заявлением от 06.09.2007г. N 231 о снятии с учета трактора К-700А гос. N 55-76 ТУ 1988 года выпуска с февраля 2005 года.

Таким образом, с 2005 года у заявителя отсутствовал объект налогообложения, с которого налоговым органом исчислен транспортный налог, предлагаемый к уплате в оспариваемом требовании.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2008 г. по делу N А65-30484/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик