Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 11АП-4939/2008

01 сентября 2008 г.

Дело N А65-1896/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.

при ведении протокола помощником Агафоновой Г.В.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО "Лаишевоагрохимсервис": не явились, извещены.

от истца индивидуального предпринимателя Водоватова Вадена Михайловича: не явились, извещены.

от третьих лиц:

от ООО "Заря": не явились, извещены.

от Исакова Василия Николаевича: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Лаишевоагрохимсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2008 года по делу N А65-1896/2008 (судья Хомяков Э.Г.),

по иску индивидуального предпринимателя Водоватова Вадена Михайловича, г. Казань, к открытому акционерному обществу "Лаишевоагрохимсервис", РТ, Лаишевский район, д. Старая Пристань,

при участии третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Заря", РТ, Лаишевский район, с. Каипы,

- Исаков Василия Николаевича, РТ, Лаишевский район, с. Сокуры, о взыскании 430 000 руб. долга,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Водоватов Ваден Михайлович, г. Казань (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Лаишевоагрохимсервис", РТ, Лаишевский район, д. Старая Пристань (далее - ответчик) о взыскании 473 398.95 руб.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.03.2008 г. было принято ходатайство истца с учетом установления в договоре твердой цены работ об уменьшении размера требований в части долга до 430 000 руб., что представитель истца подтвердил своей подписью в протоколе судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2008 г. по делу N А65-1896/2008 исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Лаишевоагрохимсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Водоватова Вадена Михайловича, взыскано 333 794.50 руб. долга и 8 175.89 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Лаишевоагрохимсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что истец представил Акты выполненных работ от 10.08.2008 г. за N 118, 119 Зайцевой. На тот период секретарь Зайцева в трудовых отношениях с Открытым Акционерным Обществом "Лаишевоагрохимсервис" не состояла, и не работала, следовательно, не могла совершить действия в интересах истца.

Как указал заявитель ответчик представил суду накладные, в подтверждении договора купли продажи у "Татагролизинга". Не являясь собственником объектов -зерноочистительного комплекса и сушилки, ответчик не содержит их на балансе. Полагает, что суд неправомерно вынес решение, удовлетворяя заявление истца - Индивидуального предпринимателя Водоватова Вадена Михайловича.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан договор подряда от 01.06.2006 г. N 130/07 согласно условиям которого ответчик (заказчик по договору) поручил, а истец (подрядчик по договору) принял на себя обязательство по выполнению и сдаче строительно-монтажных работ по монтажу зерноочистительного комплекса и сушилки.

В соответствии п. 1.4. договора стоимость конкретных работ, поручаемых заказчиком подрядчику, определялась в размере 430 000 руб.: 200 000 руб. монтаж сушилки, 230 000 руб. монтаж зерноочистительного комплекса.

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, ответчик в ходе выполнения работ запретил их продолжать и не допустил его к работе.

Истец в одностороннем порядке составил два акта выполненных работ на сумму 172 453 руб. и 397 151 руб. и предал их ответчику через секретаря общества Зайцеву 10.08.2007 г., которая их зарегистрировала за N 118, 119.

Истец направил ответчику претензию от 24.12.2007 г. в которой просил произвести оплату выполненных работ.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил частично заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307-309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно приходит к выводу о том, что выполненные работы должны быть оплачены.

В соответствии с п.2.1. договора заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные работы по стоимости определенной в п. 1.4. договора после приемки результатов выполненных работ.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что согласно двух актов выполненных работ подписанных истцом в одностороннем порядке, истец выполнил работы на сумму 569 604 руб.

Истцом с учетом установления в п. 1.4. договора твердой цены работ было заявлено ходатайство об уменьшении размера требований в части долга до 430 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что секретарь Зайцева в трудовых отношениях с ним не состояла, опровергается показаниями ответчика данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что указано в протоколе судебного заседания от 13.03.2008г. (л.д.43).

Таким образом, учитывая, что истец направил ответчику акты приемки выполненных работ, а ответчик письменные мотивированные возражения не направил, то работа считается принятой и подлежит оплате по оформленным истцом в одностороннем порядке актам приемки выполненных работ.

Такие выводы суда согласуются с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Поставка истцу молока на сумму 70 005.50 руб. и организация питания его рабочих на сумму 26 200 руб. косвенно свидетельствуют о выполнении им работ для ответчика.

Исходя из того, что истец выполнил работы надлежащим образом, а ответчик необоснованно отказался от их принятия, но воспользовался их результатами, обязательство по их оплате выполнил частично, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 333 794.50 руб. долга (430 000 руб. - 70 005.50 руб. - 26 200 руб.) правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что зерноочистительный комплекс и сушилка относятся к подсобному хозяйству ООО "Заря", все работы вел и закончил гр. Исаков В.Н. по договору подряда от 01.07.2007 г. N 07/151 обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2008 г. по делу N А65-1896/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2008 года по делу N А65-1896/2008оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Лаишевоагрохимсервис" - без удовлетворения

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина