Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2008 г. N 11АП-7357/2007

02 сентября 2008 г.

Дело N А55-7306/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 02 сентября 2008 г

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.

с участием:

от заявителя - Куземин В.А., доверенность от 08.11.2006 г.,

от налогового органа - Перегудов В.В., доверенность от 08.06.2007 г., Сумленная О.Н., доверенность от 11.08.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Кировскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2008 г. по делу N А55-7306/2007 (судья Мальцев Н.А.),

принятое по заявлению предпринимателя Пяткова Т.Д., г. Самара

к ИФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара

об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пяткова Т.Д. (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Кировскому району г. Самара (далее налоговый орган) от 15.12.2006 г. N 16-15/246 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налоговых санкций в размере 50 226, 39 руб., в том числе начисленных по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 24 400, 69 руб.; по п.2 ст.119 НК РФ в размере 25 717, 70 руб.; дополнительно начисленного единого налога в размере 122 003, 73 руб.; пени в размере 21 973, 79 руб., а также требований от 27.12.2007 г. N 742 и N 743 в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2008 г. по делу N А55-7306/2007 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительными решение ИФНС РФ по Кировскому району г. Самара N 16-15/246 от 15.12.2006 г., требования от 27.12.2007 г. N 742 и N 743 в части взыскания финансовых санкций в размере 50 226, 39 руб., в том числе начисленных по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 24 400, 69 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 25 717, 70 руб.; дополнительно начисленного единого налога в размере 122 003, 73 руб.; пени в размере 21 973, 79 руб.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 30.09.2006 г., по результатам которой составлен акт от 15.11.2006 года N 16-14/192.

На основания акта вынесено решение N 16-15/246 от 15.12.2006 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 24 400, 69 руб., на основании п.2 ст.119 НК РФ (за непредставление налоговых деклараций) в размере 25 717, 70 руб., на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа в размере 200 руб. Решением заявителю доначислен ЕНВД в сумме 122 003, 73 руб. и пени за несвоевременную его уплату в сумме 21 973, 79 руб.

На основании решения выставлены требования от 27.12.2007 г. N 742 и N 743 об уплате налога, пени и штрафа.

Налоговый орган доначислил заявителю ЕНВД в связи с тем, что при исчислении ЕНВД заявитель применила физический показатель "торговое место", тогда как по мнению налогового органа следовало применить физический показатель "площадь торгового зала".

Из материалов дела следует, что заявитель арендовал в проверяемом периоде нежилое помещение под магазин "Продукты" у НПГУП "Жигулевские сады", находящееся по адресу: г. Самара, Кировский район, 18 км., опытная станция по садоводству общей площадью 36, 5 кв.м., которое заявитель использовал для осуществления розничной продажи продовольственных товаров.

В качестве физического показателя для исчисления ЕНВД заявитель использовала "торговое место", поскольку осуществлял торговлю через объект стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Налоговый орган с учётом характеристик торговой точки заявителя считает, что она осуществляет торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, и должна применять физический показатель "площадь торгового зала"

Для правильного исчисления ЕНВД необходимо исходить из понятий торговой сети, указанной в законе и характеристики конкретной торговой точки, которую использует заявитель.

В статье 346.27 НК РФ даётся понятие стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, под которой понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

В этой же статье даётся понятие стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, под которой понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Из договора N 4/07 от 16.04.2004 г., акта приёма-передачи, схемы помещения, писем арендодателя, пояснений представителей сторон следует, что торговое место на котором заявителем осуществляется торговля представляет собой помещение, находящееся в здании ГУ НИИ садоводства и лекарственных трав "Жигулёвские сады". В данном здании находятся и другие помещения, которые используются самим институтом. Помещение, где осуществляется торговля, оборудовано прилавками, местом для кассы, где непосредственно осуществляются расчёты с покупателями, и имеет проходы, как с улицы так и изнутри здания. В помещении нет подсобных и складских помещений, отсутствуют помещения для приёма и хранения товара. В торговой точке осуществляется торговля в рабочее время арендодателя НПГУП "Жигулевские сады".

С учётом вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что торговое место заявителя относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а поэтому заявителем правомерно применяется физический показатель - "торговое место".

Правомерность данного вывода подтверждается Письмом Департамента налоговой политики Минфина РФ от 26.05.2004 г., N 04-05-12/16.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для начисления налога, пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, а также к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, поскольку налоговая декларация была сдана заявителем своевременно, что подтверждается самой декларацией с отметкой налогового органа.

Из материалов дела также следует, что при привлечении заявителя к налоговой ответственности налоговым органом были допущены процессуальные нарушения.

Заявитель обратилась в налоговый орган с заявлением о предоставлении копии акта выездной налоговой проверки. Данное письмо получено налоговым органом 30.11.2006 г. Налоговый орган отказал заявителю в предоставлении копии акта, сославшись на то, что акт уже был направлен заявителю почтой. Впоследствии налоговый орган рассмотрел материалы налоговой проверки в отсутствие заявителя, не известив его об этом, тем самым налоговый орган лишил заявителя права на защиту. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное процессуальное нарушение является существенным и является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2008 г. по делу N А55-7306/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик