Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2008 г. N 11АП-5666/2008

02 сентября 2008 г.

Дело N А65-17350/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Балакиревой Е.М., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - Аминова К.И. по доверенности от 18.07.2008г., Себельдин Н.А. по доверенности от 09.04.2008г.,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нур-1", г. Казань, пос. М.Клыки, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2008 года по делу N А65-17350/2007 (судья Мазитов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительство монолитных сооружений", г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Нур-1", г. Казань, пос. М.Клыки, Республика Татарстан, о взыскании 4 191 215 руб. 50 коп. задолженности и 169 956 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство монолитных сооружений" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нур-1" 4 191 215 руб. 50 коп. задолженности и 169 956 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N 61 от 28.08.2006г.

Уменьшение размера искового требования в части взыскании задолженности до 4 165 078 руб. принято судом первой инстанции.

До принятия судебного акта истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 956, 60 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2008 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственности "Нур-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительство монолитных сооружений" взыскано 3 836 303 руб. задолженности. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственности "Нур-1" взыскано в доход бюджета 29 773 руб. 75 коп. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Строительство монолитных сооружений" взыскано в доход бюджета 2 551 руб. 64 коп. государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строительство монолитных сооружений" в пользу общества с ограниченной ответственности "Нур-1" 27 627 руб. 63 коп. расходов на оплату экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2008 года в части взыскания 3 836 303 руб. задолженности отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, стоимость неоплаченных работ составляет 3 433 280 руб. за 858, 32 куб. м бетона, исходя из стоимости 1 куб. м бетона 4000 руб. Цена 4500 руб. за 1 куб. м бетона сторонами по договору не согласована, приложение N 1 к договору не подписано ответчиком.

Истец предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором подряда N 61 от 28.08.2006г, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить для ответчика (заказчика) работы по устройству монолитного железобетонного каркаса на объекте: "Торгово- развлекательный комплекс в с.Высокая Гора" согласно чертежей раздела КЖ проекта N 1774-01-КЖ, выполненного ОАО институт "Казанский Промстройпроект", за исключением фундамента, т.е. выше отметки -1,100 м, и сдать результат работы ответчику, а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работы и оплатить его (т.1, л.д. 7-13).

Согласно п. 3.1. договора ориентировочная стоимость работ составляет 9 000 000 руб., в т.ч. НДС, из расчета стоимости 1 куб. м железобетона в деле 4 500 руб., в т.ч. НДС, согласно приложению 1 к настоящему договору, при условии содержания арматуры в 1 куб.м. готового железобетона не более 146 кг. В соответствии с п. 6.1. договора работы должны быть начаты в 10-дневный срок после подписания договора и закончены в течение 70 дней.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец выполнил работы по устройству монолитного железобетонного каркаса на объекте: "Торгово - развлекательный комплекс в с. Высокая гора" предъявил результат работы к сдаче.

По акту приемки выполненных работ N 1 от 10.10.2006г. на сумму 5 941 253, 66 руб. ответчик принял результат работы и оплатил его.

Акты приемки выполненных работ N 2 от 05.12.2006г. и N 3 от 02.02.2007г. ответчик не подписал, и мотивированного отказа от подписания актов не предоставил. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подписанные в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ N 2 от 05.12.2006г. и N 3 от 02.02.2007г. по устройству монолитного железобетонного каркаса на объекте: "Торгово- развлекательный комплекс в с. Высокая гора", является доказательством выполнения истцом своих обязательств (ст. 753 ГК РФ).

Согласно заключению экспертизы N 19-08 от 17.03.2008г., проведенной экспертами ООО "Институт независимой экспертизы", объем выполненных истцом работ по возведению монолитного ж/б каркаса составил 1964,16 куб.м.

Из актов N 1 от 10.10.2006г., N 2 от 05.12.2006г. и N 3 от 02.02.2007г. следует, что общий объем выполненных работ по возведению монолитного ж/б каркаса составил 1958, 32 куб.м., то есть не превышает объем, установленный заключением экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 711, 746 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности частично в сумме 3 862 440 руб., исходя из предусмотренной договором стоимости 1 куб.м. железобетона в 4 500 руб., в т.ч. НДС, и объема выполненных, но не оплаченных работ в количестве 858,32 куб. м, за исключением коэффициента "зимнее удорожание".

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость 1 куб. м бетона составляет не 4 500 руб., а 4 000 руб., арбитражным апелляционным судом отклоняются. Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил надлежащих доказательств, обосновывающих свои возражения в этой части.

Решение суда в части взыскания задолженности является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии решения судом допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, что является в соответствии с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены два требования: о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований, а в мотивировочной части решения должно содержаться обоснование принятых судом решений.

Как следует из решения суда первой инстанции, в мотивировочной части указано на принятие судом отказа от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, однако в резолютивной части решения данное требование не разрешено.

Следовательно, резолютивная часть решения не соответствует требованиям ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и данное нарушение подлежит устранению, решение суда подлежит изменению в связи с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Отказа истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принимается, а производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2008 года по делу N А65-17350/2007 изменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Строительство монолитных сооружений", г. Казань, Республика Татарстан, от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Нур-1", г. Казань, пос. М.Клыки, Республика Татарстан, в части взыскания 169 956 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Прекратить производство по делу N А65-17350/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительство монолитных сооружений", г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Нур-1", г. Казань, пос. М.Клыки, Республика Татарстан, в части взыскания 169 956 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2008 года по делу N А65-17350/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс", г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.М. Балакирева О.Е. Шадрина