Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2008 г. N 11АП-5461/2008

02 сентября 2008 г.

дело N А 55-4530/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 02 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

от третьего лица - Киляков В.Г., доверенность от 27.05.2008 г., Захаров М.В., доверенность от 27.05.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе Некоммерческого партнерства "Ветеринар" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2008 г. по делу N А55-4530/2008 (судья Холодкова Ю.Е.),

принятое по заявлению Некоммерческого партнерства "Ветеринар", г. Тольятти,

к Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти,

третье лицо ОАО "АВТОВАЗ", г. Тольятти,

о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Ветеринар" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления Мэрии городского округа Тольятти (далее ответчик) от 26.06.2007 года N 1574-1/п "О предоставлении ОАО "АВТОВАЗ" в аренду сроком на сорок девять лет земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Офицерская, дом 12 для дальнейшей эксплуатации здания участковой ветеринарной лечебницы".

Решением арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2008 г. по делу N А55-4530/2008 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2007 Мэром городского округа Тольятти принято постановление N 1574-1/п "О предоставлении ОАО "АВТОВАЗ" в аренду сроком на сорок девять лет земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Офицерская, дом 12 для дальнейшей эксплуатации здания участковой ветеринарной лечебницы", которым ОАО "АВТОВАЗ" в соответствии со ст.ст. 1,22,29,36 Земельного Кодекса РФ предоставлен земельный участок (кадастровый номер 63:09:01 01155:0024), входящий в состав земель населенных пунктов, общей площадью 7292 кв.м., расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Офицерская, дом 12 в аренду сроком на 49 лет для дальнейшей эксплуатации здания участковой ветеринарной лечебницы, с разрешенным использованием земельного участка в соответствии с регламентом градостроительной зоны N ПК-4 (л.д. 8).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным постановления Мэрии городского округа Тольятти от 26.06.2007 года N 1574-1/п, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 11 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами. Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

По смыслу названной нормы Земельного Кодекса РФ, исключительное право на приобретение в собственность или в аренду, в порядке, установленном в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, принадлежит не всем юридическим лицам, а лишь собственникам объектов недвижимости, расположенных на этих участках.

Единственным доказательством существования у лица права собственности на объект недвижимости является государственная регистрация этого права (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Право собственности ОАО "АВТОВАЗ" на участковую ветеринарную лечебницу зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2001 года серия 63-АА N 204858 и никем не оспорено.

В соответствии со ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным, если он одновременно не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица. При этом законность оспариваемого ненормативного акта оценивается на момент его принятия.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным служит не вероятность нарушения, а наличие реально нарушенного права или законного интереса заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции на основании анализа представленных в материалы дела документов, на момент издания оспариваемого постановления 26 июня 2006 г. нарушения законных прав и интересов заявителя в сфере экономической и предпринимательской деятельности оспариваемым постановлением отсутствовали.

Представленные в материалы дела выдержки из Экологического паспорта здания "Ветеринарной лечебницы" не свидетельствуют о нарушении экономических интересов заявителя оспариваемым постановлением.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствует совокупность оснований, позволяющих в соответствии со ст. 61 Земельного кодекса

Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признать оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным.

В пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 года N 9316/05, суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы и доказательства сделал обоснованный вывод о том, что заявителем соблюден срок, установленный для оспаривания ненормативного акта. В обоснование своей позиции, заявитель указал, что о существовании постановления Мэрии от 26.06.2006 года N 1574-1/п узнал из письма мэрии от 14.03.2008 года N 861/51-5 ( л.д.86-87). Доказательств обратного сторонами не представлено.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176-177, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2008 г. по делу N А55-4530/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик