Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2008 г. N 11АП-5441/2008

02 сентября 2008 г.

Дело N А55-4805/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.

с участием:

от заявителя - Казарин И.В., доверенность от 09.01.2008 г.,

от первого ответчика - Спиридонова А.В., доверенность от 10.09.2007 г.,

от второго ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Самарский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2008 г. по делу N А55-4805/2008 ( судья Холодкова Ю.Е.),

принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Самарский электромеханический завод", г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными действий и обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Самарский электромеханический завод" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ) с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее первый ответчик) по начислению и отражению в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 63 задолженности ФГУП "Самарский электромеханический завод": по прочим налогам и сборам в размере 24 049, 8 руб.; по пеням, начисленным за несвоевременную уплату прочих налогов и сборов размере 63 152, 84 руб.; по налогу с продаж в размере 14 784 руб.; по пеням, начисленным за несвоевременную уплату налога с продаж в размере 183 381, 02 руб.; по штрафу по налогу с продаж в размере 14 784 руб.; по налогу на рекламу в размере 3 583 руб.; по пеням, начисленным за несвоевременную уплату налога на рекламу в размере 4 569, 77 руб.; по штрафу по налогу на рекламу в размере 5 389 руб. и обязании Межрайонной ИФНС России N 18 (далее второй ответчик) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем отражения в карточке "РСБ" по прочим налогам и сборам в графе 16 сумму пени в размере 63 152, 84 рубля со знаком "минус", а также уменьшить на указанную сумму отрицательное сальдо пеней, отраженное в графе 20, путем отражения в карточке "РСБ" по налогу с продаж в графе 16 сумму пени в размере 183 381, 02 рубля со знаком "минус", а также уменьшить на указанную сумму отрицательное сальдо пеней, отраженное в графе 20, путем отражения в карточке "РСБ" по налогу на рекламу в графе 16 сумму пени в размере 4 569, 77 рублей со знаком "минус", а также уменьшить на указанную сумму отрицательное сальдо пеней, отраженное в графе 20.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Первый ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем и первым ответчиком составлен акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 63 по состоянию на 02 января 2008 года согласно которому у заявителя имеется задолженность по прочим налогам и сборам в размере 24 049, 8 руб., задолженности по пеням, начисленным за несвоевременную уплату прочих налогов и сборов размере 63 152, 84 руб., задолженности по налогу с продаж в размере 14 784 руб., задолженности по пеням, начисленным за несвоевременную уплату налога с продаж в размере 183 381, 02 руб., задолженности по штрафу по налогу с продаж в размере 14 784 руб., задолженности по налогу на рекламу в размере 3 583 руб., задолженности по пеням, начисленным за несвоевременную уплату налога на рекламу в размере 4 569, 77 руб., задолженности по штрафу по налогу на рекламу в размере 5 389 руб.

По мнению заявителя начисление, и отражение налоговым органом в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 63 в качестве задолженности заявителя суммы пени и штрафов по налогам и сборам, право на взыскание которых утрачено налоговым органом в связи с истечением пресекательных сроков, нарушает пункт 5 статьи 3, пункты 1 и 3 ст.46 НК РФ и не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 7 ст. 45 Налогового Кодекса РФ по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка уплаченных налогоплательщиком налогов. Результаты сверки оформляются актом, который подписывается налогоплательщиком и уполномоченным должностным лицом налогового органа.

При этом налоговое законодательство не устанавливает юридических последствий отражения и (или) неотражения в акте сверки конкретных сумм.

Акт совместной сверки не является ненормативным актом, на основании которого с заявителя может быть взыскана задолженность по налогам, пени и штрафам.

Заявителем в суд не представлены доказательства направления в его адрес ни требований, ни решений налогового органа о взыскании задолженности по указанным в заявлении суммам, акт сверки основанием для взыскания сумм налогов, пени и штрафа не является, обязанности по их уплате не возлагает на налогоплательщика, в силу чего доводы заявителя о нарушении данными действиями ст.ст.3, 46 НК РФ суд обоснованно признал несостоятельными.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствует нормативный акт, обязывающий налоговый орган устранять допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем отражения сведений в карточке "РСБ".

Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом" (утв. Приказом ФНС РФ от 16.03.07г. N ММ-3-10/138@ в ред. Приказа ФНС РФ от 11.01.2008г. N ШС-3-10/3@), на которые ссылается заявитель, нормативным актом не являются, а имеют рекомендательный характер и предусматривают исправление ошибок, допущенных специалистами Отдела ввода при вводе информации в карточку "Расчеты с бюджетом".

Карточка "Расчеты с бюджетом" является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные приказом МНС России от 05.08.2002 N БГ-3-10/411).

Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Данный вывод полностью соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. по делу N 16507/04.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые действия налогового органа нарушают права предприятия на эффективную реализацию права налогоплательщика на реструктуризацию задолженности по налогам и сборам, а также по начисленным штрафам перед федеральным бюджетом и страховыми взносами перед государственными внебюджетными фондами в рамках отдельного решения Правительства Российской Федерации не нашли документального подтверждения, заявителем не представлены доказательства нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов предприятия на реструктуризацию (например, отказ в реструктуризации в связи с оспариваемыми действиями налогового органа).

Данные действия не могут нарушать права предприятия на реструктуризацию задолженности по федеральным налогам и сборам, поскольку оспариваемые действия относятся по начислению и отражению в акте сверки налогов, не отнесенных законодательством к федеральным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлено отсутствие в оспариваемых действиях налогового органа нарушения закона и отсутствие нарушения данными действиями прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2008 г. по делу N А55-4805/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик