Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 11АП-4967/2008

03 сентября 2008 г.

Дело N А49-1588/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.В.,

судей Романенко С.Ш., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - Жулимов И.А., паспорт,

от ответчиков - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2008, принятое по делу N А49-1588/2008

(судья ПузаринаТ.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича, Пенза,

к муниципальному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы", г.Пенза,

Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, г.Пенза

третьи лица: Квасов Сергей Борисович, г.Пенза,

ООО "Фирма "Пионер", г.Пенза,

ООО "Юридическая фирма "Пионер", г.Пенза,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жулимовов Игорь Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы", Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее - ответчики) о взыскании дебиторской задолженности в сумме 905737 руб. по договору уступки прав требования от 18.07.2006 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155069 руб.72 коп.

Определением от 18.06.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Квасов Сергей Борисович, ООО "Фирма "Пионер", и ООО "Юридическая фирма "Пионер".

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО Фирма "Пионер" 15.12.2006г. ликвидировано по решению учредителей данного юридического лица и исключено из государственного реестра.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с МУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" проценты в сумме 83044руб. 86 коп., а при недостаточности денежных средств у МУ "Департамент ЖКХ г.Пензы" субсидиарно за счет казны муниципального образования г.Пензы в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2008 года исковые требования удовлетворены частично, с МУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" в пользу ИП Жулимова Игоря Анатольевича взысканы проценты в сумме 47886 руб. 56 коп. и расходы по госпошлине в сумме 1724 руб. 92 коп., а при недостаточности денежных средств субсидиарно с казны муниципального образования г. Пензы в лице главного распорядителя бюджетных средств Управления ЖКХ г.Пензы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2008 года, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. При этом заявитель жалобы полагает, что выводы суда в решении не основаны ни на обстоятельствах дела, ни на нормах материального права. Кроме этого, суд первой инстанции не указал законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии обжалуемого решения, а также мотивы по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты на которые ссылается истец.

В судебном заседании 29.08.2008 г. представитель истца (заявитель апелляционной жалобы) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

29.08.2008 г в судебном заседании объявлен перерыв до 02.09.2008 г.

02.09.2008 г. судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.03.2005г. судебным приставом - исполнителем Железнодорожного УФССП по Пензенской области Галицковой О.А. была арестована дебиторская задолженность МУ "Коммунсервис", правопреемником которого является МУ "Департамент ЖКХ г. Пензы", в размере 9 008 883 руб. 24 коп.

21.06.2005г. на основании постановлений судебного пристава- исполнителя произведены торги в форме открытого аукциона. Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества победителю торгов - покупателю Жулимову И.А. подлежало передаче имущество - дебиторская задолженность МУДЭП г. Пензы (дебитор МУ "Коммунсервис") балансовой стоимостью 9 008 883 руб., возникшая в связи с выполненными работами по договорам о муниципальном заказе, в том числе и задолженность на основании акта выполненных работ за февраль 2005 года по договору N 3-Т от 27.01.2005 г. и счету-фактуре N 032 от 2.02.2005 г. в сумме 905737 руб. Работы были выполнены на сумму 1013979 руб. и частично оплачены в сумме 108242 руб.

09.08.2005г. покупатель Жулимов И.А. заключил договор уступки права требования с Квасовым С.Б., уступив последнему право на взыскание данной суммы. В свою очередь, Квасов С.Б. по договору от 18.05.2006 г. продал данную дебиторскую задолженность ООО "Фирма "Пионер".

Решением учредителей от 17.05.2006 г. ООО "Фирма "Пионер" было реорганизовано путем выделения из названного общества ООО "Юридическая фирма "Пионер", к которому в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом перешло право требования спорной суммы.

По договору от 18.07.2006 г. с изменением от 18.08.2006 г. истец приобрел у ООО "Юридическая фирма "Пионер" право требования суммы 905737 руб.

20.07.2006г. истец направил ответчикам извещение о состоявшейся уступке прав и требование об оплате. Платежными поручениями N 1803 от 21.09.2007г., N1894 от 28.09.2007г., N 4714 от 08.11.2007г., N 3113 от 05.03.2008г. первым ответчиком дебиторская задолженность в сумме 905737 руб. оплачена.

Поскольку обязательства по оплате дебиторской задолженности исполнено с просрочкой, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2005 г. по 30.08.2007г. и с 19.12.2007г. по 06.03.2008г. в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции правильно применил положения статьей 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проценты, предусмотренные законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость.

Проценты представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу договорных отношений. Гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты не может применяться при исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость, поскольку последний является элементом публичных правоотношений.

Таким образом, проценты за период с 22.07.2005 по 30.08.2007г.(759 дней) и с 19.12.2007 г по 06.03.2007г.(79 дней), с учетом оплаты МУ "Департамент ЖКХ г.Пензы" 06.03.2008 г. по решение Арбитражного суда РТ от 06.09.2007 г., составляют 47886 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУ Департамент ЖКХ г.Пензы, как учреждение, отвечает по обязательствам находящимися у него денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник имущества - в данном случае муниципальное образование. Управление ЖКХ г.Пензы является главным распорядителем бюджетных средств по отрасли жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно п.10 ст.15 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный (распорядитель выступает от имени муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд находит заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 47886 руб. 56 коп. за счет МУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы", а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования г. Пензы.

Основанные на анализе положений Налогового кодекса Российской Федерации доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма процентов подлежит взысканию на сумму долга с учетом НДС, несостоятельны, так как налоговое законодательство не применяется к регулированию гражданско-правовых отношений.

Также несостоятелен довод истца о том, что суд неправомерно применил положения отмененного пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.1996 года N 9, так как в решении суда первой инстанции отсутствует ссылка на указанное информационное письмо.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2008 по делу N А49-1588/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Жулимова И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко О.Е. Шадрина