Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 11АП-3167/2008

03 сентября 2008 г.

Дело N А55-17906/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя - представителя Калининой И.А. (доверенность от 05.03.2008г. N 67),

от ответчика - представителя Обуховой Л.Ю. (доверенность от 20.03.2008г. N 03-14/153),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2008 г. по делу N А55-17906/2007 (судья Харламов А.Ю.), рассмотренному по заявлению ЗАО "СМАРТС", Самарская область, г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СМАРТС" (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - МИФНС РФ по КНП по Самарской области, налоговый орган) от 02.10.2007г. N 12-24/7118/102 в части:

- признания необоснованными налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 84482 руб. (п. 1 установочной части оспариваемого решения);

- отказа ЗАО "СМАРТС" в возмещении НДС в сумме 84482 руб. (п. 2 резолютивной части оспариваемого решения).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2008г. заявленные ЗАО "СМАРТС" требования удовлетворены. Решение МИФНС РФ по КНП по Самарской области от 02.10.2007г. N 12-24/7118/102 в обжалуемой части признано недействительным.

МИФНС РФ по КНП по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.03.2008г., удовлетворить апелляционную жалобу налогового органа.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Общества заявил также ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ. Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные документы в его обоснование, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и произвести замену заявителя - Закрытого акционерного общества "СМАРТС" (ЗАО "СМАРТС") на его правопреемника - Открытое акционерное общество "СМАРТС" (ОАО "СМАРТС").

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18 мая 2007 года Общество представило в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области уточненную декларацию по НДС за апрель 2004 года, в которой заявило право на осуществление налоговых вычетов по НДС. Сумма дополнительно заявленных налоговых вычетов составила 135 416 руб. (т. 1 л.д. 16-139).

По итогам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом составлен акт проверки от 21.08.2007г. N 70 (т.3 л.д.33-37) и принято решение от 02 октября 2007 года N 12-24/7118/102 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому налоговый орган решил: возместить ЗАО "СМАРТС" по декларации по НДС за апрель 2004 года НДС в сумме 3 799 руб.; отказать ЗАО "СМАРТС" в возмещении НДС в сумме 84 482 руб. (т. 3 л.д. 52-56).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО "СМАРТС" в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 02 октября 2007 года N 12-24/7118/102 в указанной выше части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о неправомерности заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 84 482 руб. в связи с непредставлением налогоплательщиком полного объема первичных документов на всю сумму увеличения налоговых вычетов (т. 3 л.д. 54, п. 4 абз. 3 решения).

Из материалов дела усматривается, что для проведения камеральной проверки налоговый орган направил в адрес заявителя требование о предоставлении документов от 25 мая 2007 года N 12-24/3198/9480, которое было получено ЗАО "СМАРТС" 08 июня 2007 года (т.1 л.д. 140).

13 июня 2007 года ЗАО "СМАРТС" направило в адрес налогового органа письмо N 1-1610, в котором указало, что на предприятии проводится выездная налоговая проверка и документы, требуемые для камеральной проверки, будут представлены должностным лицам, проводящим выездную налоговую проверку (т. 1 л.д. 141).

В ответ на это письмо заместитель начальника отдела камеральных проверок N 1 Мень Н.М. направил должностному лицу, проводящему проверку, заключение, в котором указал, что отдел камеральных проверок просит провести проверку уточненных деклараций за апрель и май 2004 года в период проведения выездной проверки (т. 1 л.д. 143).

Согласно пункту 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения уведомления ЗАО "СМАРТС" от 13 июня 2007 года N 1-1610 налоговый орган соответствующее решение не принял.

25 июня 2007 года ЗАО "СМАРТС" повторно уведомило налоговый орган письмом N 1-1762 о том, что на предприятии проводится выездная налоговая проверка. Проверяемым периодом по налогу на добавленную стоимость является период 2005-2006 год, а также более ранние периоды, за которые сданы уточненные налоговые декларации. В связи с проводимыми контрольными мероприятиями требуемые документы будут представлены должностным лицам, проводящим выездную налоговую проверку (т. 1 л.д. 142).

В отношении повторного уведомления ЗАО "СМАРТС" от 25 июня 2007 года N 1-1762 налоговый орган также не принял какого-либо решения.

Одновременно, при проведении выездной налоговой проверки, проверяющими должностными лицами налогового органа, ЗАО "СМАРТС" была предоставлена копия заключения заместителя начальника отдела камеральных проверок N 1 Мень Н.М., в котором отдел выездных проверок извещается о том, что ЗАО "СМАРТС" предоставило уточненные налоговые декларации за май и апрель 2004 года. Так как на предприятии проводится выездная налоговая проверка, в заключении содержится просьба отделу выездных проверок провести проверку данных деклараций (т. 1 л.д. 143).

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя указал, что позднее выяснилось, что отдел выездных проверок отказался проводить проверку за апрель и май 2004 года, о чем ЗАО "СМАРТС" не имело никакой информации. В вязи с отказом отдела выездных налоговых проверок от проверки уточненной декларации по НДС за апрель 2004 года, налоговым органом было предложено ЗАО "СМАРТС" представить документы.

Согласно письму от 07 августа 2007 года исх. N 1-2208 заявитель представил полный пакет истребуемых документов, подтверждающих заявленные ЗАО "СМАРТС" налоговые вычеты, отделу камеральных проверок (т. 3 л.д. 59). Данное письмо имеет отметку (штамп) налогового органа подтверждающую получение последним представленных заявителем документов.

21 августа 2007 года налоговый орган составил акт камеральной налоговой проверки N 70, согласно которому налоговый орган установил:

-завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за апрель 2004 года в сумме 84 482 руб. 00 коп.;

-предложил ЗАО "СМАРТС" уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за апрель 2004 года в сумме 84 482 руб. (т. 3 л.д. 33, 34 а).

Судом установлено, что налоговый орган составил указанный акт без учета документов представленных заявителем согласно письму от 07 августа 2007 года исх. N 1-2208.

31 августа 2007 года ЗАО "СМАРТС" получив акт камеральной налоговой проверки от 21 августа 2007 года N 70, в котором налоговым органом, в связи с непредставлением налогоплательщиком первичных учетных документов, не были приняты к вычету НДС в

сумме 84 482 руб. из 135 416 руб., направил в адрес налогового органа возражения на указанный акт от 21 сентября 2007 года N 1-2414 (т. 3 л.д. 35-37).

Как следует из оспариваемого решения налогового органа от 02 октября 2007 года N 12-24/7118/102, налоговый орган пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя, изложенных возражениях на указанный акт от 21 сентября 2007 года N 1-2414.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1)товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 настоящего Кодекса;

2)товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (редакции, действовавшей в соответствующий налоговый период).

Как установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, устанавливающей, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в качестве основания для отказа в применении налогового вычета по НДС в размере 84 482 руб. налоговый орган в решении и в отзыве указывает на то, что налогоплательщиком не представлены документы на всю сумму увеличения налоговых вычетов по филиалу "СМАРТС-Йошкар-Ола-GSМ" ЗАО "СМАРТС", Тольяттинскому филиалу ЗАО "СМАРТС" и Самарскому филиалу ЗАО "СМАРТС".

Как было указано выше, налоговым органом в адрес заявителя было направлено требование о предоставлении документов от 25 мая 2007 года N 12-24/3198/9480, в котором было предложено представить договоры, акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры, платежные документы, бухгалтерские регистры, подтверждающие оприходование товаров, книгу покупок и книгу продаж, выписку из главной книги по счетам 01, 08, бухгалтерские проводки (т. 1 л.д. 140).

В ответ на требование согласно сопроводительному письму от 07 августа 2007 года исх. N 1-2208 заявитель представил в налоговый орган полный пакет истребуемых документов, подтверждающих заявленные ЗАО "СМАРТС" налоговые вычеты, отделу камеральных проверок (т. 3 л.д. 59). Данное письмо имеет отметку (штамп) налогового органа подтверждающую получение последним представленных заявителем документов.

Данные документы представлены и в материалы дела с перечнем по каждой папке, в том числе счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, гражданско-правовые договора, сметы, платежные документы, справки о стоимости выполненных работ и затрат, протоколы о согласовании договорной цены, сводные сметы, ведомости материалов, бухгалтерские справки, аналитические регистры налогового учета и другие первичные бухгалтерские документы, связанные с увеличением вычета по НДС по уточненной декларации на сумму 135 416 руб. (т. 2 л.д. 1-172, т. 3 л.д. 1-98).

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на не подтверждение заявителем налогового вычета по книгам покупок.

Между тем, согласно приложению N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2000 года N 914 "Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (на которое ссылается налоговый орган), показатели книг покупок и продаж только используются для составления деклараций по НДС, однако их данные не идентичны отдельным строкам деклараций. Более того, названные выше положения статьи 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают книги покупок и продаж в качестве документов, которые являются доказательствами наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет.

Таким образом, отказ в предоставлении налогового вычета, мотивированный тем, что налогоплательщиком не представлены документы по книге покупок противоречит названным нормам Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2000 года N 914) (с изменениями от 15 марта 2001 года, 27 июля 2002 года, 16 февраля 2004 года, 11 мая 2006 года), счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2005 года. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах").

С учетом положений статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2005 года N 119-ФЗ право на вычеты возникает в случае, если налог продавцом предъявлен, счета-фактуры покупателем получены, а товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

При выполнении указанных выше условий покупатель регистрирует счета-фактуры в книге покупок и включает суммы подлежащего вычету налога в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за соответствующий налоговый период.

Согласно абзацу третьему пункта 12 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2000 года N 914) счета-фактуры, предъявленные покупателю подрядными организациями при выполнении сборки (монтажа) оборудования, включаемого в состав основных средств, регистрируются в книге покупок в целях определения суммы НДС предъявляемой к вычету в порядке, установленном пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2005 года N 119-ФЗ).

Книги покупок и продаж являются документами бухгалтерского (налогового) учета - регистрами, которые используются при составлении декларации по НДС (постановление Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2000 года N 914 с изменениями от 16 февраля 2004 года). Следовательно, книги покупок и продаж, счета-фактуры, аналитические регистры налогового учета и подлежат камеральной проверке на основании системного анализа статьями 54, 80, 88, 153, 171, 172, 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении НДС к вычету. Именно эти документы вправе запрашивать налоговый орган в соответствии с пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, в акте камеральной проверки и в оспариваемом решении содержится указание на представление Обществом документов в подтверждение налоговых вычетов, а именно: выписок из книги покупок за апрель 2004 г., выписки из книги продаж за апрель 2004 г., первичных документов по поставщикам товаров (работ, услуг) (стр.2 Акта, стр.2 оспариваемого решения).

В оспариваемом решении отсутствует указание, в чем именно выразилось несоответствие представленных заявителем счетов-фактур пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, по которым заявление налогового вычета признано необоснованным. В ходе судебного разбирательства налогоплательщик по предложению суда представил перечень счетов-фактур, по которым заявлен налоговый вычет, из содержания которых суд установил, что данные документы оформлены в соответствии с пунктом 5 статьи 169 налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом предлагалось представителю налогового органа представить перечень счетов-фактур, по которым отказано в предоставлении налогового вычета, а также пояснить суду, какие, по мнению налогового органа нарушения пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержаться в представленных заявителем счетах-фактурах. Однако в судебном заседании представитель налогового органа не смог указать по каким конкретным счетам-фактурам отказано в предоставлении вычета и в чем заключается несоответствие счетов-фактур требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В оспариваемом решении налогового органа (стр. 3) отражены нарушения, выявленные в ходе проверки, вместе с тем в данном решении налогового органа также нашел отражение факт представления Обществом дополнительных первичных документов (стр. 4), однако оценки данных документов налоговым органом дано не было и в решении отражения не нашло и сделан общий вывод о несоответствии дополнительно представленных документов требованиям ст.171,172 НК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа также не смог пояснить в чем конкретно выразилось несоответствие дополнительно представленных Обществом документов требованиям ст.171,172 НК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12 декабря 2006 г. N 53 (пункт 1) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не представлено суду надлежащих доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах неполны, недостоверны либо противоречивы.

На основе исследования и оценки представленных в материалы дела документов, с учетом положений ст.171,172 НК РФ, Положений по бухгалтерскому учету, судом первой инстанции правомерно указано, что работы, услуги по монтажу (сборке) оборудования, не входящего в состав какого-либо производственного комплекса или сооружения, осуществляемые на основании договоров подряда по сборке и монтажу, а не строительного подряда, не могут квалифицироваться, как приобретенные для выполнения строительно-монтажных работ по капитальному строительству и НДС по ним принимается к вычету в общеустановленном порядке, то есть по факту оказания услуги, принятии ее к учету при наличии счета-фактуры.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что по всем указанным и представленным налогоплательщиком и в налоговый орган и в суд счетам-фактурам доказаны факты оплаты и оприходования товаров (продукции), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности применения налогоплательщиком налогового вычета, заявленного в налоговой декларации.

При этом следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 июля 2006 года N 267-О, часть 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик даже в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и представлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Согласно требованиям пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган не доказал соответствия оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации, а также не доказал обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения в части отказа в возмещении сумм НДС в размере 84 482 руб. за апрель 2004 года.

Оспариваемое решение налогового органа, в части отказа в возмещении сумм НДС в размере 84 482 руб. не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы повторяют доводы оспариваемого решения и являются позицией налогового органа по настоящему делу. Данные доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 48, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ЗАО "СМАРТС" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену заявителя - Закрытого акционерного общества "СМАРТС" (ЗАО "СМАРТС") на его правопреемника - Открытое акционерное общество "СМАРТС" (ОАО "СМАРТС").

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2008 г. по делу N А55-17906/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.Г Филиппова В.С. Семушкин