Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 11АП-5549/2008

03 сентября 2008 г.

Дело N А65-8493/200

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Напрееенко И.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Новослугина О.А., доверенность б/н от 16.04.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Евросеть "Самара" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2008 г. по делу N А65-8493/2008 (судья Горинов А.С.)

по иску индивидуального предприятия Галеева Азата Раифовича, г.Нижнекамск, РТ,

к ООО "Евросеть "Самара", г.Самара,

о взыскании долга, пени, штрафа и расторжении договора аренды,

установил

индивидуальный предприниматель Галеев Азат Раифович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Евросеть "Самара" (далее - ответчик) о взыскании 66 774 руб.19 коп. долга по арендной плате, 15 632 руб.58 коп. пени, 46000 руб. - штрафа по договору аренды нежилого помещения N 01/02 от 01.01.2008г., и расторжении данного договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2008 г. иск удовлетворен частично. С ООО "Евросеть "Самара" в пользу ИП Галеева Азата Раифовича взыскано 66 774 руб. 19 коп. долга, 15 632 руб. 58 коп. пени, 46 000 руб. штрафа. Распределены расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом ответчик обосновывает свои требования тем, что имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды. Договор в соответствии с п.3.5 расторгнут 20.03.2008 г. Обязательства по уплате арендной платы за фактическое время пользования помещением исполнены полностью. Поскольку арендодатель уклонялся от принятия помещения, следовательно, арендатор не обязан оплачивать арендную плату в размере 66774 руб.19 коп. По мнению ответчика, договор расторгнут по инициативе арендатора 17.03.2008г., следовательно, согласно ст.453 ГК РФ арендатор освобождается от уплаты арендной платы, пени и штрафа.

В остальной части решение не обжалуется.

В судебном заседании представитель ответчика (заявитель апелляционной жалобы) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность судебного акта в части удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, пени и штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2008г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 01/02, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное пользование, нежилое строение, остановочный комплекс с павильоном, общей площадью 38,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижнекамск, пр. Химиков, здание б/н, остановка "Детский мир" (п.1.1.) (л.д.11-13).

Право собственности истца на указанное строение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2000г. N 16 АА 860804.

Срок аренды установлен с момента подписания договора и до 30.11.2008г. Факт передачи нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2008г. (л.д.14).

Согласно п.4.1. договора N 01/02 размер арендной платы составил 46 000 руб. в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно на расчетный счет арендодателя, не позднее 1 числа текущего месяца (п.4.2.).

Судом первой инстанции установлено, что в связи с неуплатой ответчиком в марте 2008 г. арендных платежей, 19.03.2008г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате долга (л.д.9).

20.03.2008 г. задолженность за март 2008 г. ответчик погасил частично в сумме 25 225 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением N 298 (л.д.19).

Таким образом, за период пользования помещением с 17.03.2008г. по 30.04.2008г. за ответчиком образовалась задолженность в виде арендной плате в сумме 66 774 руб. 19 коп., данное обстоятельство явилось поводом для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил нормы ст.ст. 307-309,310,614 Гражданского кодекса РФ, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно расчету истца (л.д.5) задолженность по арендной плате за период с 17.03.2008 г. по 30.04.2008 г. составляет 66774 руб.19 коп, с учетом оплаченной 20.03.2008 г. суммы долга по договору аренды за март 2008 г. - 25225 руб.81 коп. Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 66 774 руб. 19 коп.

Кроме этого, в соответствии с п.5.3. договора N 01/02 судом первой инстанции правомерно на сумму долга начислены пени за период с 01.03.2008г. по 30.04.2008г. в сумме 15 632 руб. 58 коп.

Согласно п.5.3. договора в случае просрочки выполнения обязательств, предусмотренных п.4.2. настоящего договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на основании п.6.7 договора, в связи с имеющимся нарушением п.4.2 договора о внесении арендной платы в установленные сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание штраф в сумме 46 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец уклонялся от принятия помещения, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2008 года по делу N А65-8493/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш.Романенко О.Е.Шадрина