Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 11АП-4103/2008.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 4 сентября 2008 г. N 11АП-4103/2008

04 сентября 2008 г.

Дело N А55-18199/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Шадриной О.Е., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маклашовым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Кинельагропласт", город Кинель, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2008, принятое по делу N А55-18199/2007 судьей Рысаевой С.Г.,

по иску ОАО "АвтоВАЗ", город Тольятти,

к ЗАО "Кинельагропласт", город Кинель,

с привлечением третьих лиц:

ОАО НВП "Инженерно-технический центр АВТОВАЗтехобслуживание", город Тольятти,

ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования", город Калуга,

о взыскании 1 068 867 руб. 15 коп.,

с участием:

от истца - Мордасова Ю.Н., доверенность от 25.10.2007 N 00010/440-д

от ответчика - Галимов Р.Р., доверенность от 28.02.2008

от третьих лиц:

ОАО НВП "Инженерно-технический центр АВТОВАЗтехобслуживание" - Никонова В.А., доверенность от 09.06.2008 N 49, Фахрутдинов Р.Д., доверенность от 17.06.2008 N 54

ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АвтоВАЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ЗАО "Кинельагропласт" о взыскании с ответчика 1 068 867 руб. 15 коп. затрат, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по договору от 14.12.04г. N 9689.

Определением от 04.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" и ОАО НВП "ИТЦ "АВТОВАЗтехобслуживание".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2008 года исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Кинельагропласт" в пользу ОАО "АвтоВАЗ" взыскано 1 068 867 руб. 15 коп. затрат, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, а также расходы по госпошлине в сумме 16 844 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Кинельагропласт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2008 года по делу N А55-18199/2007 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права (статьи 15, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 149, 168, 172, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель считает, что истцом не доказаны размер вреда и наличие причинно-следственной связи между браком поставленного товара и обстоятельствами, за которые ответственен ответчик, а вывод суда о применении к спорной продукции гарантийного срока эксплуатации, установленного для автомобилей ВАЗ, неправомерен. Кроме этого, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно согласился с представленным истцом расчетом убытков, поскольку в их состав включена сумма налога на добавленную стоимость.

Определением от 24 июля 2008 года судебное разбирательство отложено на 29 августа 2008 года на 11 часов 45 минут.

Третье лицо - ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил, в представленном отзыве поддержал позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву (пояснении по делу в части применения в расчетах НДС).

Представители ОАО НВП "ИТЦ "АВТОВАЗтехобслуживание" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчик заявил ходатайство о проведении комплексной технологической экспертизы конструкции и чертежа узла: отопитель в сборе 2111-8101012-01, аналогичное заявленному в суде первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о проведении технологической экспертизы для установления причин дефектов отопителей, изготовленных ЗАО "Кинельагропласт" и поставленных истцу ответчиком, отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку предметом спора является ущерб причиненный истцу поставкой конкретных бракованных отопителей, а проведение экспертизы по чертежам абстрактного отопителя не имеет отношения к рассматриваемому делу. Следует так же учитывать, что ответчик признаёт негодность продукции, а в договоре стороны предусмотрели, что требование к качеству продукции определяется также и его фактической пригодностью к эксплуатации в автомобилях производства ОАО "АВТОВАЗ" в течение гарантийного срока.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей сторон и ОАО НВП "ИТЦ "АВТОВАЗтехобслуживание", проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с ч.1 п.4 и ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2008 по делу N А55-18199/2007.

Из материалов дела следует, что спорные взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки от 07.12.2004 года N 028/51-05 (зарегистрирован в юридическом управлении истца 14.12.2004 года N 9689), в соответствии с которым ЗАО "Кинельагропласт" обязался поставить, а покупатель - ОАО "АВТОВАЗ" - принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2).

В отношении поставленных по указанному договору изделий (отопитель в сборе), потребителями заявлены претензии к качеству, что подтверждается представленными в дело рекламационными актами. При этом Акты о фактическом качестве и комплектности изделий содержат прямое указание на наличие вины поставщика в поставке некачественного товара (раздел "Заключение комиссии").

В связи с этим истец возвратил данный товар ответчику по накладным и, руководствуясь пунктом 6.4 приложения N 1 к договору, потребовал от ответчика возмещения убытков в размере стоимости возвращенного товара (с учетом НДС), умноженной на коэффициент 1,69.

Поскольку продавец отказался удовлетворить претензии покупателя, ОАО "АВТОВАЗ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 475, пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным правовым нормам покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе отказаться от сделки и потребовать возмещения возникших у него убытков. При этом если договором предусмотрен гарантийный срок, то продавец должен доказать, что товар соответствовал требованиям к качеству до его передачи покупателю.

В разделе 6 договора поставки стороны предусмотрели требования к качеству поставляемых изделий и определили гарантийные обязательства. Согласно пункту 6.1 Приложения N 1 к договору при приемке товара ненадлежащего качества, обнаруженного покупателем в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля, представитель предприятия по техническому обслуживанию автомобилей совместно с потребителем составляют рекламационный акт. В соответствии с пунктом 6.2 продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации, в том числе за изделия, вышедшие из строя по вине дефектного. Продавец обязан возместить покупателю расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в продукции в процессе ее гарантийной эксплуатации.

Согласно пункту 6.4 Приложения N 1 к договору возмещение расходов (стоимость продукции, затраты на ее замену, транспортные расходы и другие понесенные расходы) производится продавцом в соответствии с Порядком расчетов. В случае отсутствия калькуляции возмещение всех затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара, признанного некачественным. Стоимость товара определяется условиями договора на момент выявления дефекта.

Как следует из представленных истцом документов, в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей покупатели автомобилей обратились на предприятия по техническому обслуживанию автомобилей в связи с неисправностями изделий, поставляемых ответчиком, что подтверждается представленными в дело рекламационными актами. При этом Акты о фактическом качестве и комплектности изделий N 3642 от 25.10.2005г., N 3771 от 07.11.2005г., N 3766 от 03.11.2005г., N 3509 от 13.10.2005г., N 3513 от 13.10.2005г. (л.д. 43, 72, 95, 108, 135 том 1) содержат прямое указание на наличие вины поставщика в поставке некачественного товара (раздел "Заключение комиссии"). Указанные акты подписаны ответчиком, возражений относительно их тождества с поставленными изделиями не заявлено.

Истец возвратил поставленный товар ответчику по накладным N 613396 от 07.11.2005г., N 613512 от 14.11.2005г., N 613505 от 14.11.2005г., N 613247 от 19.10.2005г., N613246 от 19.10.2005г. (л.д. 44, 73, 96, 109, 136 том 1), что не оспаривается ответчиком.

С учетом того, что факт возврата зарекламированной продукции ответчиком не оспаривается, согласованная сторонами цена товара, положенная в основание предъявленных требований, подтверждается материалами дела суд первой инстанции, проверив уточненный расчет истца (т.2, л.д. 109), правильно взыскал убытки в размере цены товара без НДС, умноженной на коэффициент 1,69.

Между тем, из суммы убытков необоснованно не был исключен налог на добавленную стоимость.

Уплата налога является обязательным платежом в расчетных отношениях и на основании пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно решать вопрос об уплате налога или его возвращения, минуя налоговое законодательство, стороны не вправе. Исходя из статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма НДС не может быть отнесена к затратам истца в силу прямого указания закона.

Следовательно, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании убытков в виде стоимости товара без НДС, умноженной на коэффициент 1,69, что в сумме составляет 965982 руб. 07 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил гарантийный срок эксплуатации автомобиля к отопителям несостоятелен, поскольку противоречит положениям договора.

Учитывая, то что выявление брака и замена бракованных изделий осуществлялось предприятиями по техническому обслуживанию при осуществлении гарантийного ремонта автомобилей, суд считает доказанным материалами дела и не опровергнутым факт обнаружения бракованных изделий в период течения гарантийного срока на автомобили ВАЗ и, следовательно, на комплектующие изделия.

В соответствии с ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из условий договора поставки (пункта 6.2 договора) следует, что ЗАО "Кинельагропласт" (продавец) был осведомлен о предполагаемом использовании ОАО "АвтоВАЗ" (покупателем) товара для сборки и эксплуатации автомобилей и гарантирует, что весь товар, поставляемый согласно договора, тщательно отобран, сконструирован, изготовлен или собран продавцом для использования покупателем в конкретных целях, в частности, включая цели, изложенные в договоре. В соответствии с пунктом 6.5 договора изделия, приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля в гарантийный период, считаются изделиями ненадлежащего качества.

Таким образом, при заключении договора ответчик согласился с тем, что требования к качеству продукции определяются не только его соответствием требованиям согласованной технической документации (технические условия, конструкторская документация, технологическая документация) эталонам, методикам контроля и испытаний, но и его фактической пригодностью к эксплуатации в автомобилях ВАЗ в течение гарантийного срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что из представленных документов невозможно установить причину дефектов товара, не опровергает выводы суда, так как бремя доказывания того, что до передачи истцу товар являлся качественным, лежит на ответчике. Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал указанного обстоятельства.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил фактическое несение им расходов по устранению недостатка товаров, поскольку для применения коэффициента 1.69, установленного договором поставки, этого не требуется.

В связи с изменением взысканной с ответчика суммы, государственная пошлина по иску подлежит перераспределению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 96 руб. 20 коп. взыскиваются с истца в пользу заявителя апелляционной жалобы, в остальной части - возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2008 по делу N А55-18199/2007 изменить в части взыскания с ЗАО "Кинельагропласт", город Кинель, в пользу ОАО "АвтоВАЗ", город Тольятти, расходов в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и расходов по государственной пошлине по иску.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Кинельагропласт", город Кинель, в пользу ОАО "АвтоВАЗ", город Тольятти, затраты в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в сумме 965982 руб. 07 коп., а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 15222 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "АвтоВАЗ", город Тольятти, в пользу ЗАО "Кинельагропласт", город Кинель, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 96 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.Е. Шадрина Е.М. Балакирева